<br><br><div><span class="gmail_quote">2006/9/13, Pedro J Hernández González <<a href="mailto:pedroj.hernandezgonzalez@gobiernodecanarias.org">pedroj.hernandezgonzalez@gobiernodecanarias.org</a>>:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
Cibernesto escribió:<br>> Parece ser que el Papa realmente no ha dicho que la teoría de la<br>> evolución sea irracional, sino (más o menos) que según el<br>> evolucionismo, las causas de nuestro origen son azarosas,
<br>> inconscientes, etc., y por tanto no obedecen a una "razón". Entendido<br>> como propósito racional de un ser inteligente, o algo así.<br>> Personalmente me interesa mucho saber qué quiso decir exactamente el
<br>> PapaRazzi, así que agradecería vuestros comentarios.<br>Creo que el artículo de New Scientist<br><a href="http://www.newscientist.com/article/dn9877-papal-summit-to-debate-darwinian-evolution.html">http://www.newscientist.com/article/dn9877-papal-summit-to-debate-darwinian-evolution.html
</a><br>da una buena visión del debate dentro de la Iglesia. Pero creo que lo<br>que se quiere transmitir básicamente se resumen en esta frase<br>"We are not the accidental product, without meaning, of evolution"<br></blockquote>
</div><br>Exactamente. Creo que ese es el meollo de la cuestión y que, realmente, nada ha cambiado en la postura de la Iglesia. En ese contexto es donde encaja el adjetivo irracional. Por otro lado, no olvidemos que este asunto no fluye en un solo sentido. Ellos responden a lo que sienten y creen los creyentes, los "verdaderos creyentes" ;-).
<br><br>No sé en vuestro caso, pero en el mío lo tengo muy claro. Como médico he de suponer que mis colegas tienen una cierta cultura y han estudiado a Darwin y la evolución, si no en el bachillerato, en la carrera (aunque sea indirectamente). Muchos médicos son creyentes, van a misa y todo eso y no tienen problemas ni con el papa ni con la evolución. Si les planteas el problema directamente, casi todos se sienten incómodos y hasta echan pestes de Darwin, pero eso no evita que en la práctica se basen en el neodarwininsmo (lo siento, poned el término que prefirais) para ejercer su profesión. Esto es especialmente evidente en microbiólogos y patólogos. Es lo que Ramón Parés, un profesor de microbiología e historiador, ha llamado la esquizofrenia del hombre moderno.
<br><br>La cosa puede llegar más lejos. No deja de tener gracia para mí recordar mis clases de anatomía del desarrollo. El profesor, creyente por supuesto, se basaba para sus explicaciones en la teoría de la recapitulación, hoy refutada pero basada en la teoría de la evolución, al mismo tiempo que intentaba pasar de puntillas sobre este tema. Sabía que estaba refutada, pero seguía siendo útil para explicar las etapas del desarrollo.
<br><br>En resumen, los creyentes de todas las religiones siempre se han sentido incómodos con la evolución, aunque los que no tienen más remedio la acepten por las abrumadoras pruebas que hay a su favor. La única manera de hacerla tolerable para ellos es cambiar el azar por Dios, es decir, el diseño inteligente de una u otra manera.
<br><br><br><br>Saludos.<br>-- <br>Ramón Díaz-Alersi