<br><br><div><span class="gmail_quote">2006/8/22, José Ángel Morente <<a href="mailto:msxjam@gmail.com">msxjam@gmail.com</a>>:</span><blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">
<br><br>Javi: mientras sigas empeñado en construir tu "teoría" con<br>"probablementes" y con "suponemos", te vas a estar dando golpes contra<br>una pared de hormigón sin llegar a ninguna parte. Eso sí, te va a
<br>salir una novela de Ci-Fi que puede hacerte millonario si buscas un<br>buen editor.</blockquote><div><br><br>Puestos a suponer, a día de hoy hay problemas mucho más importantes que los científicos o tecnológicos en esto de la conservación de cadáveres o "enfermos crónicos". Son problemas éticos y sociológicos. Ya estamos conservando, y no porque queramos, un montón de embriones humanos que nadie sabe que hacer con ellos. No tienen el status de persona y aún así su uilización o destrucción han planteado problemas éticos irresolubles. No me cabe la menor duda que en un futuro más o menos cercano se impondrá la ética utilitarista y se hará una de esas cosas. Pero de momento ese es el caso.
<br><br>Imaginaos ahora un futuro, pongamos dentro de 150 o 200 años y un montón de cadáveres "criogenizados" cuyos descendientes jamás lo han visto vivos. Es imposible vaticinar sobre los avances tecnológicos o los valores imperantes en esa sociedad del futuro (acordaos del cenicero atómico de la Fundación de Asimov, ahora no está bien visto fumar y la energía atómica casera no parece muy aconsejable), pero parece probable que a ninguno de sus descendientes les apecerá encontrarse con un tatarabuelo así de pronto. Y no digamos al resto de la sociedad. Es cierto que puede haber contratos que liguen el futuro de esos cadáveres y las sociedades que los conservan, pero los contratos se pueden anular, de hecho es lo que ocurriría probablemente. Ya que estamos especulando, el destino más probable de esas conservas sería el cenicero de Asimov: la desintegración con la bendición de la sociedad.
<br><br>En cuanto a la ética utilitarista, no la estoy criticando, es una de las predominantes hoy día en gran parte del mundo (el máximo bien para el mayor número de personas, como decía Mr. Spok). Te puede parecer bien o mal, pero la mayoría de las éticas tiene un componente utilitarista, incluso las más integristas. Siempre me ha llamado la atención, por ejemplo, la capacidad de los judíos para sortear la ley mosaica cuando es conveniente (su último invento, un respirador con caducidad programable para evitar la intervención humana en la limitación del esfuerzo terapéutico).
<br><br>En fin, chorradas producto de una noche de verano...<br><br>Saludos.<br></div><br></div><br><br clear="all"><br>-- <br>Ramón Díaz-Alersi