[escepticos] Lo 'Maravilloso'

[David Revilla]

El 20 de enero de 2017, 13:49, Francisco Mercader <
mercader en franciscomercader.es> escribió:

> El argumento recurrente  de los creacionistas  y de toda clase de magufos
> es el de lo 'maravilloso' del mundo y de la imposibilidad de que ese cúmulo
> de mecanismos sofisticados que lo componen haya sido obra de la casualidad
> o del azar.  Pero se me ocurre (ya sé que no soy muy original en tal
> ocurrencia) que los conceptos  de 'maravilloso', 'inusitado', 'sublime' o
> 'adecuado'    no son características de los objetos o de las relaciones
> entre ellos sino de la propia mente del observador que encuentra patrones
> de recurrencia, de orden, de belleza  o de simetría donde no hay más que
> efectos inevitables de la propia Naturaleza.  De ahí que tenga tanto éxito
> entre algunos esa deliberada e interesada distorsión del  principio
> antrópico  que propugna que el mundo es tal como es porque  está diseñado
> precisamente para ser utilizado por el ser humano y que la adecuación   de
> la vida con su entorno es una consecuencia de ello. La demostración de que
> la vida no es como nos parece ser, sino sólo en función de los adjetivos
> que le asignemos  aparece cuando vemos que una misma situación puede ser
> calificada de diferentes formas según la cultura o la actitud del
> observador.  Si viajamos como turistas por un fiordo noruego podemos
> sentirnos sobrecogidos por la grandeza del escenario. Pero para el guía que
> nos acompaña, que está harto de verlo, no es más que un escenario agobiante
> y está deseando  acabar su jornada para irse a casa.
> Pero que no se pìense que por ser escéptico con  lo 'maravilloso' de los
> colores del ala de una mariposa  al saber que sólo dependen de  la
> coincidencia de la separación de sus partículas superficiales con el número
> que define la longitud de onda de cada color, nos va a dejar de gustar
> mirarla.  La Selección Natural nos ha dejado la capacidad de que las cosas
> inesperadas nos asombren y nos atraigan y seguiremos aprovechándonos de
> ello.
>



Hombre, los creacionistas suelen recurrir más que a la idea de maravilloso,
a la de complejidad, como si la evolución hubiera debido de crear toda la
complejidad de un órgano o cuerpo entera, de una sola vez. El ejemplo
típico que ponen es el del ojo, que, argumentan, sería necesario que
hubiera surgido entero de una sola vez, lo que es claramente mentira: hay a
día de hoy los que podrían ser estadios intermedios entre una piel con
cierta fotosensibilidad y un ojo complejo a lo largo del reino animal,
luego esos estadios bien podrían haber sido consecutivos en el caso de
nuestros antepasados (o el de ciertos moluscos,que tienen ojos más
perfectos que nosotros)