[escepticos] Especistas

[Emilio José Molina Cazorla]

Separo en dos partes en tu pregunta: la primera es que los especialistas en
psicología y psiquiatría para esos casos extremos han llegado a veces a
demostrar fehacientemente que son irrecuperables (por algún trastorno
neurológico o lo que sea que les va a llevar a hacer daño
indefectiblemente). La segunda tiene más tela, que es en qué medida el
hecho anterior sirve para eliminar sus derechos. De nuevo, en algunos
estados lo anterior va ligado a una pena de muerte, con lo cual sus
derechos y sus células van a ser barridos de la faz de la tierra.

Sumando lo anterior, hay actualmente lugares donde la disposición por
conveniencia económica (y no sólo económica: cuanto más se tarde en
desarrollar una terapia X, más gente podría estar quedando en el camino)
supondría incluso una mejora en su estatus.

Intento dejártelo fácil: ¿Ni en esos casos crees que sería preferible
concederle al reo (pongamos asesino y violador de niños reincidente) la
gracia de seguir con vida y probar la bioseguridad de una vacuna (que
podría dar resultados positivos y no pasarle nada al reo) antes que
utilizar para eso mismo a un perro entrenado para salvar vidas o mejorar la
calidad de vida de alguien dependiente?

(Insisto en el disclaimer: no estoy irracionalmente de acuerdo con muchos
de los planteamientos que expongo, pero a nivel racional no encuentro el
problema, más allá de su falta de pragmatismo por complejidad de gestión).

El 19 de septiembre de 2015, 18:52, David Revilla <davidrev en gmail.com>
escribió:

> ¿Consideras que esos individuos son irrecuperables de manera lo
> fehacientemente demostrada como para no ya privarle de alguno de sus
> derechos para evitar que dañe a los demás sino para eliminar de un
> solo plumazo todos sus derechos, y disponer libremente de él según
> conveniencia económica?
> Me interesa esa manera científica e irrebatible de establecer la línea.
>
> El día 19 de septiembre de 2015, 18:38, Emilio José Molina Cazorla
> <ej.molina.c en gmail.com> escribió:
> > Bueno, con criteros legales a muchas personas se les priva de libertad
> por
> > esas mismas razones (por delitos o problemas mentales graves). Subrayo
> que
> > en caso especialmente clamorosos, hay consenso de que no cabe reinserción
> > alguna. Podemos poner como ejemplo esos casos ya seleccionados por
> nuestra
> > sociedad como irrecuperables, si te ayuda a dar una respuesta más
> directa.
> >
> > El 19 de septiembre de 2015, 18:34, David Revilla <davidrev en gmail.com>
> > escribió:
> >
> >> El día 18 de septiembre de 2015, 15:33, Emilio José Molina Cazorla
> >> <ej.molina.c en gmail.com> escribió:
> >> > La B, como sociedad, como humanidad entera menos alguien que está
> >> empeñado
> >> > en violarnos y luego cortarnos en pedazos porque le viene bien ese
> día.
> >>
> >> De esos podríamos definir a muchos, sin duda. Lo mismo hasta a
> >> demasiados. ¿El bien de la mayoría por encima de los derechos básicos
> >> de unos pocos? Me parece que ese terreno es bastante difícil de
> >> mantener...
> >>
> >> _______________________________________________
> >> Escepticos mailing list
> >> Escepticos en dis.ulpgc.es
> >> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >>
> >>
> >
> >
> > --
> > Emilio
> >   //
> > "La inteligencia artificial no puede competir con la estupidez natural"
> > Corolario a la ley de Schaaf sobre investigación.
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>


-- 
Emilio
  //
"La inteligencia artificial no puede competir con la estupidez natural"
Corolario a la ley de Schaaf sobre investigación.