[escepticos] pa fiarse de algunos matasanos

[Carlos Ungil]

Hola, hola.

On 26 May 2014, at 23:00, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> wrote:
> Lo que te ha ocurrido es un ejemplo de un problema sobre el que se está
> discutiendo mucho últimamente: el sobrediagnóstico. Los médicos tienen un
> incentivo para no dejar pasar una: los tribunales. Así que ponen al límite
> las pruebas pero provocan que se disparen los falsos positivos. Eso tiene
> consecuencias muy graves. Los casos más estudiados son el cáncer de mama y
> próstata para los que se están poniendo incluso en duda la eficacia de los
> screenings tempranos, sobre todo porque hay algunos estudios que no
> encuentran una correlación clara entre los screenings tempranos y el
> aumento de la esperanza de vida. Los médicos más informados están
> intentando hablarle al paciente de los pros y los contras de las medidas
> ante una detección precoz. Por ejemplo, si a uno le detectan un cáncer de
> próstata, lo más probable es que no sea muy agresivo y que incluso ni
> siquiera se desarrolle como para matarte. Sin embargo, actuar
> precipitadamente te puede disminuir la calidad de vida, por no ponerlo
> mucho peor ante por ejemplo una disfunción eréctil. Lo mismo ocurre con el
> cáncer de mama. Un caso conocido es el de la probablemente innecesaria
> mastectomía preventiva de Angelina Jolie. Si el médico que te atiende no
> tiene suficientemente tacto y te subraya la palabra cáncer, terminarás
> dejándote hacer lo que haga falta para eliminarlo aunque no sea una
> decisión precisamente racional según la información disponible.

En este caso más que sobrediagnóstico yo diría que es un diagnostico equivocado. Pero es cierto que las pruebas de cribado (como las de diagnostico de cancer de mama o próstata que mencionas) parece que son contraproducentes cuando se realizan de manera sistemática en pacientes sin síntomas y sin factores de riesgo particulares. Recientemente el Swiss Medical Board, un consejo asesor independiente, ha recomendado que no se inicien nuevos programas de mamografías en Suiza y que se reconsidere la conveniencia de continuar los existentes [1]. Otra cosa es que les hagan caso, porque ha resultado bastante impopular.

No creo que el miedo a las demandas sea el factor determinante (desde luego no lo es fuera de Estados Unidos). Ya en 2009 la United States Preventive Services Task Force (un organismo que asesora al gobierno federal) cambió las recomendaciones sobre las mamografías, aconsejando que se hagan únicamente cada dos años entre los 50 y los 75. Pero muchos médicos y asociaciones contra el cancer siguen diciendo que deben hacerse todos los años a partir de los 40. Lo de la prostata es parecido, la USPSTF esta en contra del cribado con PSA.

Por otra parte, la intervención de Angelina Jolie no parece desproporcionada teniendo en cuenta el alto riesgo de desarrollar un cancer en su caso [2].

Chau,

Carlitos

[1] http://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMp1401875
[2] http://www.sciencebasedmedicine.org/angelina-jolie-radical-strategies-for-cancer-prevention-and-genetics-denialism