[escepticos] Sexo, el problema del aborto, las feministas y un cabreado

[Miguel Angel]

Cuando una ley, según las encuestas, va contra la opinión mayoritaria, es
bueno que el Gobierno se adapte cambiándola o convocando elecciones según lo
importante que sea, o el referéndum que mencionas.

Fuera de eso, la repugnancia que te pueda provocar cualquier acto
gubernamental no tiene relevancia desligitimadora objetiva, pues también hay
gente que le repugna el aborto y no piensa que el derecho del no nacido deba
siempre al derecho a la mujer a hacer su voluntad.Y "dejar en libertad" no
es mas democratico que lo que llaman "imponer" restricciones a la libertad.
Simplemente porque el momento donde el feto se considera protegible es una
pura convención, no tiene base objetiva, y criminalizar la posición
contraria es pura retórica.

En democracia, continuamente se imponen limitaciones a la libertad del
ciudadano. El problema es cuando una minoría de ciudadanos quiere tener una
razón objetiva contra la mayoría. Es decir, de nuevo el Derecho Natural
cristiano, o derechos humanos laicos. Algo que justifique la desobediencia
de la ley empleando cualquier corpus de conceptos más o menos bien
presentados dialécticamente, es decir con potencia coativa sobre las ideas
contrarias.

Saludos
Miguel A  

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de Jose Luis VM
Enviado el: martes, 18 de febrero de 2014 17:53
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] Sexo, el problema del aborto, las feministas y un
cabreado

Por supuesto que el PP está legitimado para hacer la ley que le de la gana
ya que no disponemos de medios efectivos para fiscalizar a los políticos
durante cuatro años, el problema es que la ley que pretende aprobar va
contra la opinión de la mayoría de la población (entre el 80 y el 93%
dependiendo de la pregunta) con lo cual resulta totalmente absurdo
empecinarse en continuar por ese camino y, cuando menos, si no se quieren
guiar por las encuestas y ante la duda de cuantos nos oponemos, deberían
preguntar en un referendum la opinión de los españoles, pero esto no lo va a
hacer ya que es claro que lo perderían y como saben esto su empeño en
continuar con ello me parece inmoral e inutil pues la ley que pudieran
aprobar no durará más de dos años.

Otra cuestión es cual es el impulso ideológico que subyace tras esta
propuesta y aquí si que me resulta repugnante el tratamiento que estos
señores suponen que pueden da a las mujeres tratándolas como incapaces que
deben ser tuteladas en su decisión ...


El 18/02/14 00:20, Miguel Angel escribió:
> En realidad, ese es el quid de la cuestión. Hablar del alma, del derecho a
disponer del propio cuerpo, o de qué piensa Gallardón, es distraer de la
verdadera cuestión. Ya se discutió en este foro y no hubo acuerdo.
>
> La cuestión de fondo es si, cuando una opción política pierde unas
elecciones, puede por el puto morro deslegitimar la capacidad de la mayoría
de legislar.
>
> La retórica que se emplee para negarle el derecho a legislar es lo de
menos. Naturalmente que siempre va en la línea terminológica de denominar
"imposición" a lo que es la normal capacidad coactiva de los poderes del
Estado para imponer la ley. Naturalmente que cuando "los míos " hacen
cumplir la ley no es imposición, no, es democracia. Pero cuando lo hacen
"los otros", es que "imponen" su idea contra unos supuestos derechos
inalienables, contra una Ley Natural previa a toda decisión democrática, en
este caso el derecho a disponer del propio cuerpo o cualquier otra idea.Da
igual que el momento en que alguien es protegible y no matable sea puramente
convencional, y que en democracia esa convención se hace por acuerdo de una
mayoría. El caso es negar esa validez-legitimidad- a esa convención
mayoritaria basándose en cualquier idea no compartida por la mayoría. 
>
> Se trata de propugnar una "democracia insurreccional", donde , como dije,
una parte de la sociedad examina a la otra al entrar en el colegio electoral
y decide si su voto es legítimo o no, en base a un juicio sobre las
supuestas razones que los demás tienen a emitir su voto.
>
> Ya se discutió en su día esto hasta el infinito, y las posiciones están
claras. No es un debate moral, es un debate político.
>
> Miguel A
>  
>
> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es
[mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] En nombre de Pepe Arlandis
>
> Quien reconoce los derechos, son los tres poderes del estado, uno
legislando, otro debería hacerlos efectivos y el otro interpreta la
aplicación de los derechos reconocidos por el poder legislativo. Lo que no
tiene sentido es que unos que dicen que tienen el monopolio de la palabra de
un ser imaginario, que supuestamente comunicó a un cacique de pastores, sean
los que decidan quien tiene derechos de persona y quien no.
> salud
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos


-- 
"La suerte es el cuidado de los detalles." Winston Churchill.
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos