[escepticos] unsubscribe

[David Revilla]

El 04/09/2013 17:00, "Mr Reivaj" <mrreivaj en gmail.com> escribió:
>
> El 4 de septiembre de 2013 12:17, David Revilla <davidrev en gmail.com
>escribió:
>
> > CUATRO - Vistas así las cosas y despejado el aspecto estadístico , solo
> > cabe deducir un acto de estupidez de los muchos que cometemos a lo largo
> > del día en múltiples campos de nuestra actividad.
> >
> > ---
> > Eso. Lo que pasa es que es diferente decir que dijo una estupidez que
> > llamarlo estúpido, simplemente.
> >
> > [MR] Estoy de acuerdo. De ahí mi cuidado en alargar en ocasiones el
> razonamiento a riesgo de oscurecer su entendimiento :-))
> Veamos : "A un hombre normalito (no ha de ser un macho alfa) los tíos nos
> dan asco. Punto."
> A - Un hombre normal como yo reacciona con asco ante los tíos.
> B - Hay hombres que no reaccionan con asco ante los tíos.
> C - Es que no son hombres normales [¿?]
> 1 - Es un argumento  donde el predicado y el sujeto tienen la suficiente
> ambigüedad para constituir una falacia si consideramos la categoría de
> hombre normalito como representación de una amplia mayoría estadística de
> la categoría más amplia , hombre normal. Como bien se sabe en esta lista,
> según la lógica retórica  cuando un argumento en el que el predicado NO es
> contradictorio [reacción fisiológica de asco ante un ser humano]  con el
> sujeto [la mayoría estadística de los hombres] se nos está colando una
> famosa falacia : "Ningún escocés verdadero".(*). No es cierto que a la
> mayoría de hombres normales les den asco los tíos.
> No obstante hecho el argumento por Ramón y considerándolo falaz, no tuve
> nada que decir, máxime si dejó cerrado de forma tajante la posibilidad de
> aportar afirmaciones contrarias a la conclusión que pretendía verdadera.
> Así que en principio quedó como una falacia más de las muchas que nos
> colamos de vez en cuando y que sirven para que nos conozcamos :-).
> 2 - Cuando Javier Armentia plantea un nuevo elemento de reflexión,
> introduciendo la posibilidad de que el sujeto de la argumentación (hombre
> noramlito)  sea ampliado a hombre imbécil, en mi opinión sigue manteniendo
> la falacia del "escocés verdadero" . No es cierto que a [todos] los
hombres
> imbéciles les produzcan asco los tíos. Pudiera ocurrir que apurando el
> razonamiento falaz llegáramos a colegir que o bien Ramón Cárceles o bien
su
> autonombrado intérprete/defensor se declarasen imbéciles aunque solo fuese
> para mantener la estructura de la falacia. Esto no sería una forma
correcta
> de resolver el dilema, dado que aparte de la estética chapucera, la
falacia
> se sigue manteniendo.
> 3 - En esa disyuntiva solo es comprensible entender lo actuado como un
acto
> de estupidez cuidando de  NO  LLAMAR ESTÚPIDO  a Ramón Cárceles en el
> mensaje. Por eso lo  que escribo exactamente es que  la Ley de Cipolla que
> [copio de mi mensaje anterior]  "mejor se adapta a los incluídos en la
> categoría de hombre normalito sería la SEGUNDA LEY ,  : La probabilidad de
> que una persona dada sea estúpida es independiente de cualquier otra
> característica propia de dicha persona."
>  Parece evidente que incluirse o no dentro del campo de esa probabilidad
>  depende en cualquier caso de Ramón. El comportamiento seguido de darse de
> baja de la lista ilustra su decisión o elección.
> 4 - Insisto que esto no tiene nada que ver con el modo de organización de
> la vida sexual, gastronómica o familiar de las personas de esta lista,
sean
> consideradas a sí mismas o en compañía de otros como sujetos, objetos o
> destinatarios de placeres , aberraciones, oratorios o requiems varios .
Esa
> es otra cuestión:-))
>
> (*)<http://es.wikipedia.org/wiki/Ning%C3%BAn_escoc%C3%A9s_verdadero>
> Salud
>
>
>
>
> --
> Mr Reivaj
> ----------------------------------------------------------------

Si si, de hecho ya piense que no eras tú el que había insultado. Lo de la
normalidad creo que lo has diseccionado perfectamente, por otro lado.