[escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.

[Agustín]

El 22/05/13 12:27, Paco Gaspar escribió:
> El 22 de mayo de 2013 12:04, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:
>
>> El día 22 de mayo de 2013 11:55, David Revilla <davidrev en gmail.com>
>> escribió:
>>
>>> Ese es otro tema al que planteo. Lo que sostengo es que la argumentación
>>> racional para defender las posturas antiabortistas desde el momento de la
>>> concepción no se sostiene.
>> David, me parece que eso es una evidencia de tal calibre que ni
>> siquiera necesita justificación :-)
>>
>> La pregunta es ¿queda alguien que sostenga que es racional la postura
>> antiabortista desde el momento de la concepción? Para mí que no.
>>
>> Otra discusión diferente, entiendo, es si es legítima una decisión
>> mayoritaria a favor de sancionar penalmente el aborto desde el momento
>> de la concepción. Pero que esa postura es irracional y está basada en
>> creencias religiosas, o en esencialismos cuando menos peculiares, me
>> parece de cajón.
>>
>> Pues yo no he leído toda la argumentación, porque ha sido muy extensa y no
> tengo tanto tiempo, pero estoy de acuerdo con David. Y voy a poner un
> ejemplo:
>
> Los Testigos de Jehová no admiten transfusiones de sangre por sus
> creencias. Esto es paralelo a 'los antiabortistas no admiten el aborto por
> sus creencias'. Esto último es indiscutible que es así, puesto que desde un
> punto de vista racional, no se sostiene, como bien dice David, que una
> fécula recién fecundada pueda ser una persona, que es el principal
> argumento de los antiabortistas. No creo que nadie considere legítimo que
> Ruiz Gallardón aprobara una ley que prohibiera las transfusiones de sangre,
> por más que la religión mayoritaria y dominante fuera la de los Testigos de
> Jehová.
>
> Puesto que la oposición a las transfusiones por parte de los primeros, y la
> oposición a cualquier clase de aborto por parte de los segundos, no son
> racionales sino consecuencia de sus creencias religiosas, 


Es interesante porque los testigos de jehová, es decir la cúpula ha
defendido que las vacunas eran contaminar con cosas dañinas el cuerpo o
consideraron que los trasplantes de órganos era canibalismo y murió
gente en su día. Por otra parte no condenaron las transfusiones hasta el
tercer presidente que le dio la vena por ahí y hay algún texto de cuando
se ofrecieron jehovitas a dar sangre alabando su acción social desde la
cúpula de la religión

Quiero decir que son creencias religiosas sí. Pero se manifiestan
claramente como una forma de control sobre la gente, sobre su
pensamiento y su voluntad y que es más eso que el hecho mismo de creer
en algo. Viene enlazado con lo que argumento en otro mensaje sobre el
acabar usando la irracionalidad como herramienta más sobre la gente
cuando esta se encuentra en una posición social desfavorable o de
explotación o de sumisión y aunque la estructura social parezca racional
no lo sea el querer permanecer en un estamento desfavorable