Re: [escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.

[jm]

El día 23 de mayo de 2013 15:36, Miiguel A <mimartin en unizar.es> escribió:

> "El momento en que puede considerarse humano un ser no puede establecerse
> mediante criterios científicos; el conocimiento científico no puede afirmar
> o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser
> humano. Esto entra en el ámbito de las creencias personales, ideológicas o
> religiosas".
> (...)"Los científicos, como el resto de los ciudadanos, tenemos la libertad
> de adoptar posturas personales frente a cualquier iniciativa legislativa, en
> función de nuestras ideas y creencias. Pero consideramos importante evitar
> que se confunda a la sociedad contaminando problemas de carácter social con
> argumentos a los que la ciencia no otorga legitimidad".
>
> Te recuerdo: NO HAY apoyo científico para negar que el embrión pueda ser
> sujeto de derechos. NO HAY evidencia científica que apoye el aborto. Y por

Discrepo. No la hay entre los firmantes de ese manifiesto, que ni son
LOS científicos ni son LA palabra de la ciencia. Son, exclusivamente,
"los abajo firmantes", como ellos mismos indican. Cierto es que lucen
sus cargos en un ejercicio de argumento de atoridad, que puede
proporcionar adhesiones, pero no certeza científica.

De los firmantes me llaman la atención dos cosas:

1) La presencia abrumadora de profesores de investigación del CSIC.
Como supongo que es sabido, esas plazas del CSIC son otorgadas
prácticamente a dedo; incluso peor, se hacen mediante de convocatoria
ad hoc para el candidato predestinado  a ser elegido por un tribunal
nombrado a dedo por el CSIC, sin sorteo de ningún tipo (o era así hace
unos años, tampoco quiero meter la pata con la situación actual, que
desconozco).

2) La ausencia de especialistas a los que el propio CSIC considera
científicos (yo discrepo, pero no soy yo el que firma), y de hecho
acoge en su seno: sociólogos, psicólogos, juristas y demás.

En concreto, el manifiesto de "los abajo firmantes" viene propuesto,
si no he contado mal, por 16 personas; de ellas, 10 son funcionarios
del CSIC (8 profesores de investigación, equivalentes a catedráticos,
y 2 investigadores, equivalentes a titular) frente a 6 catedráticoso
de universidad (2 de fisiología, 3 de bioquímica y 1 de historia),
relación inversa a la real, pues el número de investigadores de la
universidad es muy superior a la del CSIC. Tal anomalía ya advierte de
un fuerte (enorme) sesgo en la recogida de firmas e impide que la
carta sea tomada como representativa del colectivo de científicos.

Pasando por encima de las instituciones y yéndonos a las
especialidades, el cante es todavía mayor: 15 especialistas de
ciencias "duras" frente a una sola representante del mundo de las
"ciencias sociales". Y aquí entramos en las contradicciones:

1) Si se considera que las sociales son ciencias, no se comprende cómo
no aparecen psicólogos, psiquiatras, pedagogos, sociólogos, filósofos
especializados en ética, antropólogos, juristas, incluso economistas
(aunque sólo sea para calcular el precio de una persona, que a fin de
cuentas es lo que hacen cuando se meten a pontificar contratos únicos
y cosas así). Es evidente que un bioquímico o un fisiólogo no deben
entrar en las características que definen a la persona, pues es algo
que cae fuera de su especialidad y su opinión no valdría más que la
tuya o la mía. Pero los especialistas que señalo y otros de los que
seguro me he olvidado sí que tienen mucho que decir al respecto. Los
firmantes no pueden hablar en nombre de todo el amplísimo arco de las
ciencias en el sentido "blando": que ellos no estén capacitados (como
no están) para abordar ciertos temas, no implica que otros sí lo
estén. Es ni más ni menos que una descarada usurpación intelectual.

2) Si se considera que las sociales no son ciencias, la cosa es
todavía peor, por cuanto entre los abajofirmantes se incluye una
catedrática de Historia. ¿Qué pinta en ese caso esa buena señora? ¿Va
de adorno o tal vez para convencer por vía del ánimo al personal "de
letras"?

El CSIC, a cuyo seno apuntan los datos como la institución en que se
fraguó el manifiesto, dispone de todos o casi todos  esos
especialistas ausentes, agrupados básicamente en el gran Centro de
Ciencias Humanas y Sociales; por ejemplo, el  Insituto de Filosofía,
con una área de Ética (http://digital.csic.es/handle/10261/10) o el
Instituto de Estudios Sociales Avanzados, formado fundamentalmente por
sociólogos, sin excluir a otros especialistas
(http://www.iesa.csic.es/). Y para los especialistas de los que no
disponga directamente, sobran las cátedras universitarias a las que
recuriir.

Un dato que considero FUNDAMENTAL a la hora de desacreditar ese
manifiesto de 16 profesionales, que no "de la Ciencia", es que hay una
persona, con el grado profesional de los más altos de los
abajofirmantes, es decir, Profesor de Investigación del CSIC; que sí
se pronuncia desde su especialidad acerca de lo que se discute. Su
discurso al respecto lo hemos visto estos días gracias a los enlaces
proporcionados por Mr. Reivaj y Germán.

Su nombre es Jesús Mosterín, y su dictamen científico sí avala que el
zigoto no puede ser considerado persona sujeto de derechos.

Saludos

JM