RE: [escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.

[Miguel Angel]

-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de jm

Entiendo que ese tipo de invasiones de la intimidad suponen un ataque a los
derechos individuales y civiles fundamentales, por lo que la mayoría no
estaría legitimada para adoptar esas decisiones. Y si las adopta, el derecho
no sólo a la desobediencia sino a la rebelión, incluso armada, estaría
plenamente legitimado. No es legítimo, por más votación que se haga, acordar
gasear a los judíos. Ni a los palestinos, quieto todo el mundo, que os veo
venir ;-)

- Ese tema es el fundamental a los colaterales de este hilo. Te voy a poner
un ejemplo:

- La mayoría decidió votar los atropellos de Hitler. Pero quien decidió que
eran atropellos criminales era una mayoría también, en este caso más amplia,
y que ganó por la fuerza, y se inventó los Derechos humanos para poner coto
a ese tipo de atropellos, aunque sean apoyados por una mayoría local ¿Pero
qué hubiera pasado si, como en el mundo de las 3 potencias de 1984 de
Orwell, todos los bloques fueran contrarios a los derechos el Hombre? Que
sólo tú quedarías como reducto de los Derechos Humanos en tu conciencia
interior. 
Es decir, hasta gasear a los judíoos es inmoral simplemente porque la
mayoría lo pensamos así. Pero si dices que es un mal moral tan "verdadero"
como la Ley de Fick, entonces postulas una Verdad Absoluta que los
cristianos llamamos Derecho Natural. Pues el sentimiento religioso es la
búsqueda de lo Absoluto y de lo inmutable. Y si quieres basar tu ética, al
estilo de F. Savater, en principios no religiosos, esto no los hace menos
arbitrarios.Algo del estilo de Kant: "obra de forma que el hombre sea un fin
y no un medio", como último reducto.Pero ¿ y por que no un medio? 
Al final, la ética de cada cual, no puede justificarse, a priori, por lo
"racional", sino porque nos da la (santa ) gana.

Miguel A