[escepticos] Catedrática de bioética, ni más, ni menos.

[Agustín]

El 21/05/13 11:14, Mr Reivaj escribió:
> El 21 de mayo de 2013 10:30, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
>
>> Si, a mi también me parece espléndido¡ La cuestión es que he leído
>> últimamente muchas veces el argumento de que el cigoto puede ser sujeto de
>> derechos, aunque no en la misma capacidad que pueda ser una persona adulta.
>> En ese caso precisamente es donde el dilema tiene más fuerza, porque la
>> pendiente gradual de derechos que se pretende sugerir al respecto se
>> muestra en toda su falsedad, en mi opinión. Si el cigoto es sujeto de
>> derechos, aunque sean pocos, una suma de cigotos debería de pesar más que
>> el niño lloroso. Si no mil, un millón.
>
> [MR] Aprovecho este comentario para aportr un interesante artículo de Jesús
> Mosterín con datos para el debate  en El País de hoy :
> Una cruzada contra la libertad reproductiva
> Debemos respetar los valores sobre el aborto del ministro Gallardón
> mientras se limite a aplicarlos en su vida privada; pero no es de recibo
> que ponga el aparato coercitivo del Estado al servicio de la moral católica

¿Gallardón está dando por hecho que ya al existir el cigoto hay alguien
vivo?

Evidentemente de un cigoto pueden formarse varias personas, ninguna o
fusionarse varios cigotos. NO es lo mismo una nuez que un nogal ni
comerse un tarro de caviar el comerse una bandada de esturiones.

Ocurre que uno se considera persona a sí mismo (y receptor de derechos y
obligaciones, algo moral que respetar y con ciertas capacidades). NO hay
nada de las capacidades que usa uno mismo para tenerse como alguien vivo
en un cigoto, porque son producto del neocortex. (neopalio se le llama
al del feto). Los gemelos univitelinos parten del mismo cigoto tienen
las mismas secuencias de ADN que a su vez ya están seleccionadas en el
óvulo y el espermatozoide *antes* de producirse la fecundación. Y están
bien vivos y son bien humanos

Pero se usa esas cosas como si fueran particulares y delimitadas en
cigoto y únicas por persona (como si un cigoto= una persona con total
equivalencia) como argumento de que hay alguien ahí vivo cuando en
realidad uno usa las propiedades y capacidades del neocortex humano para
señalar ese alguien. Todos sabéis que gente cree que esas capacidades no
son cualidades del neocortex humano sino de algo denominado alma que se
insuflaría en un "momento" de la fecundación (tela porque es un proceso
de varios días) pero no se dice se busca algo que coincida para darlo
por hecho. Es decir se está intentando imponer una creencia particular
de  quien la tenga a toda la población mediante legislación pero sin
decirlo sino que se da por hecho en las palabras

Como la no discriminación de personas por condición que el otro día
nombraba Gallardón para evitar que embriones o fetos fueran
discriminados en derechos respecto personas completas
o completadas


> <http://elpais.com/elpais/2013/05/16/opinion/1368723975_483486.html>
> Salud
>
>
>

Bueno si se legisla lo que se ha de considerar persona en la propia
constitución (no en leyes que cambien y puedan cambiar encima el texto
de la constitución) usando la máxima objetividad posible ¿no se
limitaría en cierta forma estos vaivenes de legislaciones sobre este y
otros temas?

Siempre que se hiciera exquisitamente bien... Pues eso ¿no se entendía
como una propuesta en ese sentido mi mal texto?

:)