[escepticos] el machismo en estos lares

[Inés G.A.T.]

El 4 de mayo de 2013 19:42, Miguel Angel <mimartin en unizar.es> escribió:

> Cuando se elogia mi cultura ya sé lo que viene, sin ser un especial
> interpretador de ironías.
>

(Inés)
Miguel Ángel, dentro de poco vas a encontrar segundas intenciones y
dobleces en el hecho de que te llame Miguel Ángel. Yo flipo, pero no puedo
hacer nada al respecto más que decirte que de veras te considero una
persona culta, no había asomo de ironía en mis palabras. Tú sabrás por qué
te lo tomas todo así, yo lo lamento.



> (Miguel Angel)
>  Yo no defiendo que a los 3 meses el niño discrimina una u otra cosa. Ni
> que
> las diferencias biológicas hombre-mujer sean grandes y/o puedan ser base
> para ninguna discriminación, ni que no puedan ser cambiadas por el cambio
> de
> hábitat o nicho ecológico del ser humano o por el uso del teclado del
> iPhone.
>
> Pero el ser humano es un platirrino antropomorfo, y por ser vivíparo, quien
> tenía la gestación cazaba menos..una gestación de un mes hubiera cambiado
> probablemente las cosas, o la presencia de más bayas y menos bisontes... Y
> las mutaciones aleatorias que producían que a la mujer le gustaba cazar y
> al
> hombre acunar a las crías, fueron castigadas por la selección natural, a
> través precisamente de la herencia. Y con ellas muchas conductas
> relacionadas con la procreación, apareamiento,etc.


(Inés)
Por curiosidad, ¿cuáles, en concreto?

.
>
(Miguel Angel)
> Pero el hecho de que reflexionemos sobre nuestras determinaciones
> procedentes de la selección natural y nos jodan o reneguemos de ellas , no
> cambia que existan.


(Inés)
No, no lo hace. No cambia las que existen, claro. Las que no está
demostrado que existan ni las cambia ni las deja de cambiar.A reflexionar
sobre estas últimas como si sí existieran yo lo llamo justificar los
propios prejuicios. Ahora bien, cada cual es muy libre de entretenerse como
guste.


(Miguel Angel)

> Ya sería la contradicción suma negar la complejidad
> irreductible del ojito del tío Dios, y abandonarse a un, cómo llamarlo,
> culturalismo espiritualoide del Gran Spaguetti.
>

(Inés)
¿Lo cualo?

Saludos,

>
> Miguel A
>
>
>
> -----Mensaje original-----
> De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:
> escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
> En nombre de Inés G.A.T.
> Enviado el: sábado, 04 de mayo de 2013 11:52
> Para: Lista Escépticos
> Asunto: Re: [escepticos] el machismo en estos lares
>
> El 3 de mayo de 2013 19:33, Miguel Angel <mimartin en unizar.es> escribió:
>
> >
> > ¿Qué problema hay en que los "roles" sociales deriven de cientos de
> > miles de años de adaptación en que la Naturaleza da hostión y
> > tentetieso al los comportamientos que reducen las posibilidades de
> > supervivencia?
> >
>
> (Inés)
> Si eso que dices fuera cierto, (que los roles sociales estuvieran
> determinados por la selección natural), habría que ver qué pasaría. Pero es
> que, simplemente, eso no es cierto. A no ser que consideres un "rol social"
> la gestación y el amamantamiento, por ejemplo, que eso sí, eso está muy
> ligado al sexo cromosómico, a tener un útero y tal... El resto de los
> "roles
> sociales" que podemos observar en la sociedad actual no está en absoluto
> demostrado que se hereden y, además, son muy fáciles de explicar y entender
> aludiendo a mecanismos culturales que sí están demostrados. Que los niños
> aprenden por imitación está bastante demostrado, Puedes ver la entrada que
> la wikipedia dedica al "aprendizaje vicario", sin ir más lejos, aunque creo
> que una persona culta como tú no necesita repasar ese concepto.
>
>
> >  Miguel Angel <mimartin en unizar.es> escribió:
> > Nunca he entendido tanta resistencia a aceptar las fuerzas naturales
> > de la natural naturaleza. Es cierto que es incómodo, pero creo que son
> > prejuicios heredados.
>
>
> (Inés)
> Bueno, yo lo llamo tener espíritu científico y anteponer un método fiable
> de
> aproximarse a la realidad a la sociología de autobús, que eso sí que es una
> puerta abierta a los prejuicios y la injusticia más flagrante.
>
> Si decidimos, sin necesidad de comprobarlo científicamente, que los de piel
> clarita nacen genéticamente predispuestos para labores de mando y
> organización del grupo, o que las mujeres nacen genéticamente predispuestas
> para realizar labores de limpieza y gestión de residuos, porque es obvio y
> porque siempre ha sido así, los varones blancos tienen un chollazo de
> justificación para merecer "por naturaleza" una vida bastante más
> placentera
> que los negros o las mujeres, "por naturaleza" destinados a trabajar para
> los primeros.
>
> ¿Se entiende que algunos prefiramos comprobar científicamente las cosas?
> Además del amor a la verdad, nos mueven las pocas ganas de que nos tomen el
> pelo y acabemos resignados a ciertos roles por culpa de una mentira muy
> conveniente para cierto prójimo. (Iba a decir "cierto prójimo muy dado al
> autobús", pero como a la mínima me pones de faltosa para arriba, voy a
> cortarme un poco :-).
>
> Un saludo.
>
> --
> Inés G.A.T.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Inés G.A.T.