Re: [escepticos] Salario mínimo

[Carlos Ungil]

Hola, hola.

On 15/03/2013, at 12:33, David Revilla <davidrev en gmail.com> wrote:
> Por algún motivo, a mi una ley que te esclaviza hasta sus últimas consecuencias con una deuda me parece injusta, y debería cambiarse. ¿a ti te parece que el derecho a recuperar el préstamo debe de pasar por el resto de derechos? Si no es así, ¿cual debería de ser el límite?
> Por mi parte considero que tocar fondo es justamente el límite: si te quedas sin ninguna vivienda y puedes demostrarlo fehacientemente, le das la llave del piso al banco que sostenía inflados los precios (y que por ello, de paso, nos metió en la mierda) y le dices adiós.
> A mi me parece justo.

Entiendo que propones que se cancele la deuda una vez que pierdes todo tu patrimonio (actual). A partir de ese momento quedarías "en paz" (una especie de bancarrota personal) y empezarías de cero. Eso cambiaría lo de tener que saldar la deuda con los bienes futuros, pero los desahucios seguirían produciendose igualmente. 

No me parece mal en principio, a lo mejor esa posibilidad debería existir de forma general (incluyendo por ejemplo las deudas de los autónomos). Está el detalle de cambiar las cosas con efectos retroactivos, pero como de todas maneras la inmensa mayoría de esas deudas nunca se van a pagar es posible que haciendo borrón y cuenta nueva todo el mundo saliera ganando.

> [...] Lo cachondo es que de alquiler también estaban viviendo muchas familias que ahora están en la puta calle.

Sí, pero para esas familias el "único" problema (que no es poco) es buscarse la vida: ya no le deben nada a nadie. O en todo caso mucho menos que los que no pueden pagar sus créditos hipotecarios: además de estar "en la puta calle" siguen teniendo deudas enormes (y es de eso de lo que se estaba hablando aquí, ¿no?).

> Y encima, el precio de los alquileres sigue siendo a día de hoy altísimo, sigue más o menos siguiendo la misma correlación que antes con las hipotecas: el alquiler es alto casi tanto como una hipoteca con una entrada mas o menos pequeña. La diferencia es que ahora le gente está acojonada y no se mete en una hipoteca, no sea que se quede sin trabajo.

Lo dices como si eso fuera algo malo (lo de no meterse en hipotecas). Precisamente si la gente hubiera tenido ese "miedo" y hubiera considerado que durante los cuarenta años de hipoteca las circunstancias (personales o generales) podían empeorar no habría colaborado con los bancos para llevar los precios hasta el infinito y más allá. El aumento de los tipos de interés estaba garantizado antes o después: el euribor, que estaba al 2% en 2003-2005, ya iba subiendo hasta llegar a 5% en 2008. Con esto de la crisis económica global los bancos centrales bajaron los tipos de interés y ahora mismo está en mínimos, pero es difícil que se mantenga ahí 20 años. Por cierto que las hipotecas a tipo variable eran la inmensa mayoría en España pero mucho menos populares en el resto de Europa.

> Y más cachondo aún que el movimiento para defender a los desahuciados también hable de ellos.

Aquí me pierdo... ¿Qué dicen de ellos?

Cambiando de tercio, por una parte dices que los bancos controlan el precio de los pisos:
"ese precio viene establecido, precisamente, por la libertad de que dispone el sector financiero... de establecer ese precio acorde con sus intereses. Y su interés es inflarlo todo lo que pueda. O sea, burbujear. Se forran, oye."

Estoy de acuerdo en que les interesan que los precios suban (no tanto que sean altos como que crezcan) ya que todo el mundo se sube al carro y aumenta también el número de operaciones. El volumen sube y las ganancias suben (aun bajando los márgenes, porque lo que ellos ganan con el crédito es en principio el diferencial con el euribor que cada vez era menor, aunque también te obligan a convertirte en cliente para ganar por otros lados).  Los precios en sí no son necesariamente el factor más importante, desde 2007 ha bajado mucho más el número de transacciones que los precios. Pero yo no diría que pueden "establecer ese precio acorde con sus intereses", y tu tampoco pareces tenerlo muy claro (estas citas son de otros mensajes):

 "El mercado está controlado por quien establece los precios, o sea, los bancos. Cuando se les hunde la burbuja, ellos bajan los precios que antes inflaron."
 "De hecho lo que mejor les vendría sería volver a hinchar la burbuja, lo que a todas luces no interesa al resto de ciudadanos."

Si ellos controlan los precios, ¿cómo "se les hunde la burbuja"? ¿Por qué "bajan los precios" si "lo que mejor les vendría sería volver a hinchar la burbuja"? 

Y ¿qué es lo que interesa al resto de los ciudadanos? Supongo que a algunos que bajen los precios y a otros que suban. Y a los que trabaja(ba)n en algún sector relacionado con la construcción que se vuelva a construir aunque no haga falta. 

Decías en otro mensaje:

 "Si la vivienda llega a bajar eso [66%], la última de mis preocupaciones va a ser eso de cambiar de casa." 

No sé si es porque consideras que para que llegue a bajar eso hace falta que el país entero se hunda o porque personalmente te perjudicaría. Puede que no llegue a tanto pero para el 50% no falta mucho. Los precios están a niveles de 2004 en términos reales,  Como supongo que no se admiten los ficheros adjuntos pongo un gráfico del "indice de precios de vivienda" (calculado por el INE a partir de los precios a los que se realizan las transacciones) aquí: http://i.imgur.com/jzakSJM.png

Solo hay datos desde 2007, así que no se sabe cual era el nivel pre-burbuja pero al menos se ve la evolución desde máximos. En Cataluña ya han bajado un 40% y en Madrid casi, casi. A nivel nacional, un 30%. Según otras estadísticas oficiales los precios están a niveles de 2004 (en terminos nominales, mientras que el IPC ha subido el 23% en esos ocho años). Así que en términos reales ya se ha retrocedido una década y no parece que los precios vayan a tocar fondo pronto...

Para alquileres no hay estadísticas oficiales, pero según un estudio del IESE y Fotocasa (que se basa en los precios que se piden en los anuncios, lo cual puede ser un indicador más o menos bueno de los precios a los que se contratan realmente) la bajada desde el pico en 2007 es 28% (es llamativo que Madrid o Pais Vasco, donde las bajadas de precio de venta son importantes, están entre las comunidades con menores bajadas de los alquileres en ese estudio).

Por lo demás, estoy de acuerdo en que los bancos deberían haber estado más controlados por el estado (vía Banco de España, por ejemplo) para evitar este desmadre. Y las cajas de ahorros en particular, que son la parte del sector financiero que ha actuado más irresponsablemente. Si algo bueno sale de todo esto es la desaparición de las cajas: lo que queda de ellas son ahora bancos como cualquier otro. En realidad la limpieza podía haber ido más allá, porque se mantienen docenas de fundaciones de obra social con todos sus cargos puestos a dedo y en algún caso más habría valido simplemente liquidarlas (Bankia, sin ir más lejos) traspasando los activos/pasivos financieros (depositos, créditos, etc) a otras entidades y mandando a todo el mundo a su casa (y a los directivos a explicarle al juez como se pudo llegar a esa situación). Por supuesto los accionistas deberían perderlo todo (y los de las preferentes en principio también, aunque en ese tema sí se puede hablar de estafa en algunos casos porque las colocaban como si fueran depósitos sin seguir las normas que regulan la distribución de productos financieros).

Lo que no era normal era la cantidad de oficinas bancarias que había en España (y siguen sobrando bastantes, sobre todo ahora que se han arrejuntado). En 2003 ya había 96 por cada 100.000 habitantes, casi el doble que en Alemania (49), Portugal, Italia (52), Bélgica (53) o Austria (54). Y más del doble que en ningún otro país del mundo (en la tabla que he visto el único país de la EU15 que falta es Luxemburgo: a lo mejor se acerca pero tampoco es comparable). En la calle principal de cualquier barrio salían como setas oficinas de entidades de todos los rincones de España. Y la competencia por llevarse el "pepito" [1] al agua era brutal. A lo mejor la gente como tú elige el banco que se lo pone más difícil para estar seguro de no correr demasiados riesgos, pero mucha gente iba a donde le daban más dinero aunque eso supusiera una mayor parte de sus ingresos dedicados a la cuota (que con interés variable puede subir bastante), mas años de plazo o periodos de carencia (cero amortización durante los primeros años, con lo cual la subida de la cuota al final del periodo esta garantizada). Por no hablar de los "listos" que pedían los créditos en yenes. El interés del comercial de la caja también es que firmes lo que sea, que a el le pagan al peso y que luego la cosa vaya mejor o peor le da igual (sus incentivos no están alineados con los de su empleador, y en el caso de las cajas realmente a nadie le importaba nada mas allá de su ganancia inmediata; al menos los bancos tienen que dar explicaciones a sus accionistas regularmente).

Por cierto que las grandes ganadoras de esa orgía de crédito eran las comunidades autónomas (que recaudan el impuesto de transmisiones patrimoniales, el 7% de las ventas de segunda mano). Con ese dinero "traído del futuro" pudieron hacer inversiones absurdas y contratar a cientos de miles de personas a las que ahora no pueden pagar...

Chau,

Carlitos

[1]: http://www.albertonoguera.com/2006/05/siempre-puedo-refinanciar.html