[escepticos] Asunto complicado y largo.

[Paco Gaspar]

El 28 de junio de 2013 12:18, Francisco Mercader
<fmercaderr en telefonica.net>escribió:

> [Paco Gaspar]
>
> Esa, aparte, claro está, de que el presunto violador pague lo que ha hecho
> si en el juicio se demuestra que lo hizo, es lo que a Manolo más le
> importa. Y que su familia no piense que es un histérico que por su estado
> de nervios puede echar a perder el caso, sino que hizo lo que debía hacer
> para intentar proteger a su familia por un hecho razonablemente sospechoso.
>
> [Mercader]
> La solución judicial es difícil porque los hechos ya  son lejanos en el
> tiempo y no se denunciaron en el momento en que hubiera podido haber
> indicios.
> Un juez podría tener certeza moral, dados los antecedentes del sujeto, de
> lo que pasó  pero legalmente no tendría demasiado márgen para operar. Los
> intervinientes   deberían irse acostumbrando a que los hechos se quedarán
> probablemente tal como están, sin poder demostrarse.
> Si el juez acaba archivando todo, no habrá hecho más que lo que puede
> hacer.


Eso no es del todo así: recientemente se ha visto como casos que en el
momento de ocurrir no se denunciaron, sino que se han denunciado muchos
años después, no ha podido haber sentencia condenatoria por haber prescrito
el delito, pero si se hubieran denunciado antes de que prescribieran,
habrían sido condenados.

En el caso contado, faltarían 4 años para que se produjera la prescripción,
así que todo dependerá de la credibilidad que le dé el juez al testimonio
de la niña, al del padre y al de los psicólogos adscritos al juzgado (una
especie de forenses de la parte psicológica).