[escepticos] Consulta sobre YMCA

[jm]

Fuera de plazo.

Saludos

JM


El día 21 de julio de 2013 19:43, Agustín <jbatalla en tinet.fut.es> escribió:
> El 11/06/13 16:00, jm escribió:
>> Por resumir: no has dado ni una en el clavo. Ni que lo hicieras a
>> propósito. Lo normal, cuando se habla de oidas, es acertar alguna que
>> otra por puro azar.
>>
>> Saludos
>>
> Oídas como leer a esta corrala durante más de una década y aprender de
> gente de nivel que ahora...
>
>
> Al contrario. No he tenido tiempo y me dedicaré otro rato
>
> Por únicamente producto de la fantasía me refería a existencia
> independiente del universo.
> Evidentemente todo lo que existe tiene algún efecto sobre el universo y
> si no tuviera ninguno ni siquiera hiciera sombra no sabríamos de su
> existencia
>
> Cuando alguien enuncia la existencia de algo o bien parte de la realidad
> de algún efecto de algo de alguna interacción o bien es únicamente
> producto de la fantasía sin contacto con la realidad
>
>
> En caso es que de ser producto exclusivo de la fantasía como papa noel,
> los pitufos o la tetera re Russell por eso mismo todo el mundo incluso
> tu aceptas que no existe porque no parte su enunciado de algo real y no
> se va a acertar ni por casualidad (incluso poe o leucipo-demócrito que
> sí usaron conocimientos de su época y razonamientos geniales)
>
> Una cosa producto exclusivo de la fantasía son contacto con la realidad
> sin partir de algo real, NO EXISTE
>
> Se puede situar en la realidad y entonces es falsable porque ha de estar
> en un lugar definido con unas propiedades definidas. Otra cosa es el
> problema de los infinitos observables pero eso se arregla ateniendo a
> las propiedades definidas y aquellas cosas que han llevado a su
> enunciado de existencia.
> En caso de ser falsable no hay problema: se mantiene como hipótesis el
> modelo o la existencia sin verificar hasta que se pueda y ya está
>
> Como el dragón del garaje de Sagan en su primer enunciado
>
> O se puede situar fuera de la realidad fuera del universo siendo
> infalsable con lo que se hace patente además que tampoco ha habido nada
> del universo que llevara a enunciar su existencia
>
> Como el dragón del garaje de Sagan en su enuciado final
>
> Evidentemente en esto lo infalsable es el mismo enunciado de existencia
> o la misma hipótesis no las circunstancias o las posibilidades que tenga
> yo y no mi vecino de ponerla en falsación sino la misma hipótesis o
> enunciado y a menos que se reformule SIEMPRE será infalsable
>
> Los átomos de leucipo-demócrito no son infalsables (razonamientos con la
> fuerza electromagnética y por analogía a lo que ve más algunos de
> lógicos muy elengantes), otra cosa es que no tuviera medios en su momento.
>
> Las teorías de cuerdas no son teorías son hipótesis son varias, y el que
> sean infalsables o no dependerá de las condiciones claras para ponerlas
> en falsación: Por ejemplo los niveles de energía para manifestar las
> dimensiones extra no el que esos niveles de energía no sean accesibles a
> la actual tecnología y hasta dentro de mil años no se controlen.
>
> Si una hipótesis o un enunciado de existencia es infalsable él mismo y
> lo será siempre no por falta de medios sino por su naturaleza por su
> enunciado no existe o es incorrecta dado que está situado fuera del
> universo la existencia o en el reino de la fantasía únicamente la
> hipótesis sin contacto con la realidad
>
> Cierto que una hipótesis puede partir de la realidad
>
> Así uno puede observar que unos pájaros denominados paros empiezan a
> abrir botellas de leche al cambiarles el tipo tapón al dejarlas en las
> puertas de las casas, y extenderse el aprendizaje del comportamiento más
> deprisa que por pura imitación de un único individuo. Uno a partir de
> ahí puede formular varias hipótesis, por ejemplo, que los animales no se
> dedican a imaginar como los humanos y no se le ocurre algo a uno solo de
> forma que los demás demás aprendan por imitación de un único
> comportamiento; sino que el proceso de ocurrencia es más simple, como
> que abran algún tipo de fruto así y se de que a algunos paros, a la vez
> y en lugares dispersos, les de por abrir de esa forma el tapón por algún
> parecido puntual o por su mayor capacidad del resto, y el resto sí
> aprenda por imitación habiendo una dispersión del aprendizaje mayor y
> más rápida que la imitación de un único caso puntual.
>
> Eso es falsable por cuanto hay predicciones: abren frutos así o algunos
> tienen parte de su comportamiento heredado o aprendido y se puede buscar
> en su ambiente, etología recogida etc. Si se alguno hace eso con frutos
> o alguna cosa fuera de las botellas en su ambiente, simular situaciones
> diferentes y analizar si aparecen comportamientos separados a la vez y
> rastrear un posible origen natural. Si hay comportamientos aprendidos o
> en los genes, etc. hay algo que asir y buscar para ponerla a prueba.
> Claro que está el que jamás se encuentre un comportamiento así ni haya
> rastros ni en sus genes de algo que pueda establecer un comportamiento
> así. Bueno entonces será falsa la hipótesis y a otra cosa
>
> Pero puede haber un tipo llamado Rupert Sheldrake que diga que existen
> los campos morfogenéticos (de composición desconocida, de mecanismo
> desconocido, de situación desconocida) y que diga que cuando un paro
> acierta por casualidad con el comportamiento acertado este queda
> guardado ahí en esos "campos" y el resto accede a ellos y aprende
>
> pero eso es todo. NI propiedades físicas ni nada. Se propone su
> existencia como hipótesis por unos efectos concretos con los que pueden
> casar infinidad de hipótesis que se pudieran imaginar (la imaginación es
> libre) pero lo que destaca es que eso es todo su fundamento no hay más
> efectos no hay más en realidad es puramente decorativa. Es infalsable y
> están situados fuera del universo dado que el único punto de contacto
> supuesto no los hace ni necesarios ni nada de nada
>
> Son infalsables mientras no se redefinan y se indiquen más claramente
> propiedades y naturaleza hasta que se sitúen dentro de la realidad.
> Entonces tendrían sentido pero tal como están enunciados NO EXISTEN, es
> fantasía únicamente, es algo que está situado fuera de la realidad y es
> pseudociencia el defender su existencia o considerar su formulación como
> hipótesis explicativa al fenómeno
>
> Para más detalles del asunto le preguntas a Eloy Anguiano que se explica
> mejor que yo y más escuetamente. Espero que no se mosquee por decir eso
> sin pedirle permiso. Mejor se lo pido antes
>
>
> ***
>
> Por resumir: no has dado ni una en el clavo. Ni que lo hicieras a
> propósito. Lo normal, cuando se habla de oidas, es acertar alguna que
> otra por puro azar.
>
> Saludos
>
> ***
>
> Tus alusiones personales no me ofenden. En realidad ofenden a quien más
> respeto y aprecio te tenga  o haya tenido por la descalificación tan
> insustancial y deplorable que haces y te debería de ofender a ti tu
> carencia de honestidad intelectual para llegar a ese tipo de juicios tan...
> Bah
>
>
>
> En fin...
>
> Y me decía mercader que era porque aquí había gente " de nivel" cuando
> eran todo juicios de intenciones y a las formas y no a lo que intentaba
> decir o expresar
>
> Durante años jamás había sido tratado de esta forma en la corrala pero
> es cambiar el nick y hacer una de esas apariciones extemporáneas y
> curioso estado de la misma
>
> Pero se continúan diciendo cosas interesantes a pesar de todo aunque
> sobre esto no he aprendido absolutamente nada nuevo pero en fin. NO se
> puede siempre
>
>
> Shilima khemen
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos