[escepticos] ¿Y ahora que hacemos con Baltasar Garzón?

[Agustín]

El 19/01/13 02:55, Akin escribió:
> - El juez dijo que había ordenado esas escuchas para evitar un delito
> continuado de blanqueo de capitales.
> - Esas escuchas habían sido solicitadas por la fiscalía anticorrupción. Y
> su sucesor en el caso, el juez Pedreira, las mantuvo.


Recuerdo que la condena real contra Garzón de inhabilitación por 11 años
es de prevaricación. POr ordenar las escuchas sabiendo que podría poner
en peligro la defensa (aunque jamás la puso en peligro, si tuvo tal
cuidado con ello que probaba que era consciente del peligro) sin haber
indicio alguno que motivara el ordenar dichas escuchas.

Y unos días antes se hicieron públicas una lista de pruebas (y
testimonios) que le fue negada su posibilidad de presentarla o usarla en
el juicio que eran básicamente las pruebas que sí había indicios más que
razonables para ordenar las escuchas

Es interesante porque se usa la falta de prueba como evidencia de
inexistencia dado que quien afirma una existencia (se supone normalmente
la existencia del delito con la presunción de inocencia) tiene que
probar, y en ese caso al prohibir el presentar unas pruebas se concluye
una inexistencia de un requisito para que no sea delito algo. (tras una
campaña mediática de años sobre la opinión pública que desvía la
atención sobre otras propiedades de la supuesta acusación en lugar de
sobre el punto concreto)

Es de un retorcido...