Re: [escepticos] ¿Pero lo natural no era bueno...

[jm]

El 09/08/2013 13:05, "Pedro J. Hdez" <phergont en gmail.com> escribió:
>
> El 9 de agosto de 2013 12:00, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>
> > El 9 de agosto de 2013 11:11, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:
> >
> > Hoy por hoy me preocupa (dentro de un orden) más el uso ideológico que
se
> >> hace de la crítica de ese falso postulado. Se pasa de "no todo lo
natural
> >> es bueno" a "lo natural es malo" y "lo industrial es maravilloso"
> >>
> >
> > ¿Ejemplos? No creo que sea lo habitual.

Yo tampoco creo que sea lo habitual. Pero haber, haylo.

Saludos

JM




or ejemplo no creo que muchos
> > escépticos duden de la superioridad de la dieta tradicional frente a la
> > comida rápida y la bollería industrial. O que la mejor medicina en
muchos
> > casos sigue siendo la de evitar la consulta del médico. O que la
> > contaminación por partículas debida principalmente al trafico y a la
> > generación eléctrica provoque la muerte prematura anual de 1-2 millones
de
> > personas. Todo lo industrial no es ni mucho menos bueno. La misma idea
es
> > aplicable a lo "natural". Creo que la mayoría de escépticos que publican
> > por ahí se atienen a una evaluación aceptable de la bibliografía. Por
> > ejemplo, el otro día Jesús Rosino publicaba en Naukas una comparación
de la
> > publicidad de los productos para lactantes con dar el pecho y concluía
> > según los estudios existentes que dar el pecho sigue siendo la opción
más
> > recomendable, aunque la publicidad intente confundir a los padres al
> > respecto. Es decir, si lo "natural" resulta ser mejor, se dice sin
> > problemas.
> >
> > saludos
> >
>
>
>
>
> --
> Pedro J. Hernández
> http://gplus.to/pedroj
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos