Re: [escepticos] ¿Pero lo natural no era bueno...

[joseluis cebollada]

Pues sobre el tema de la naturalofilia y quimifobia hay mucho escrito.
En esta tierra hay muchos beligerantes contra esta simplificación, por
ejemplo Yanko Iruin, cátedro de química fíisca en la UPV en Sanse tiene un
blog http://elblogdebuhogris.blogspot.com.es/ muy recomendable.
Fuera de estos lares me gusta mucho John Emsley. tiene un hermoso libro
sobre venenos, Molecules of a Murder -sin traducción que yo sepa- que
describe en tono novelesco 10 casos de envennamientos -cinco de ellos con
sustancias 'naturales'.

Tomo nota de la idea para los eep

saludos
jl


2013/8/9 Antonia de Oñate <adeonate en gmail.com>

> Perdonadme si me repito, que me hecho la lía un picho con Gmail.
>
> Gracias por el recurso, José Luis: es muy útil para tratar eso que llamo
> "Lo natural essss lo mássss elegannnnte" (léase con acento de Nati Abascal
> en un viejo anuncio de ambientadores).
>
> El asunto es interesantísimo para un Escépticos en el Pub o para cualquier
> iniciativa pública, incluida nuestra web.
>
>
> El 9 de agosto de 2013 10:20, joseluis cebollada
> <jlcebollada en gmail.com>escribió:
>
> > más información sobre lo bueno y lo malo de lo natural
> > http://www.rsc.org/images/NaturalNotes_tcm18-115179.pdf
> > saludos
> > jl
> >
> >
> > 2013/8/9 Juan Juan <juanrogar en hotmail.com>
> >
> > > ... y lo malo y cancerígeno es lo artificial?
> > >
> > > Seguro que ha sido cosa de las farmacéuticas, que han fumigado los
> campos
> > > con ADN de vete a saber qué, y han conseguido hibridar las
> aristoloquias,
> > > hacerlas transgénicas y que así dejen de poder ser utilizadas por la
> > sabia
> > > y milenaria medicina tradicional china.
> > >
> > > La noticia:
> > >
> > > http://xurl.es/qvts7
> > >
> > > "Las plantas del género Aristolochia –de las que hay incluso una
> > >  de raigambre española, la bética- forman parte de la medicina
> > > tradicional china. Se utilizaba para la fiebre y para provocar la regla
> > > (en altas dosis era abortiva). Pero esta atribución benefactora, que se
> > > consideraba debida al ácido aristolóquico, no se sostiene, según los
> > > resultados de dos estudios que han publicado Science Translational
> > > Medicine.
> > >  Ya en los noventa se descubrieron efectos renales adversos, pero este
> > > último trabajo va mucho más allá: según sus conclusiones tiene un poder
> > > carcinogénico mayor que el tabaco o la radiación ultravioleta (medido
> > > como capacidad de producir mutaciones). En concreto se asocia a tumores
> > > del tracto urinario, renales y también de hígado".
> > >
> > > Saludos,
> > > Juan
> > > _______________________________________________
> > > Escepticos mailing list
> > > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> > >
> > >
> >
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
> >
>
>
> --
> Antonia de Oñate
>
> [The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the
> intelligent are full of doubt.- Bertrand Russell.]
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>