[escepticos] FEDEA propone suprimir la paga extra a los funcionarios y bajar las pensiones

[Luis Rodriguez]

Hola:


El 2 de agosto de 2013 17:16, Jose Ramón Brox <ambroxius en gmail.com>escribió:

> Lo que digo se "resume" en lo siguiente:
>
> 1) La navaja de Occam es un principio lógico, no una heurística, que es muy
> sencillo. En la actualidad se confunde el verdadero principio con la
> siguiente chorrada: "la explicación más simple es la más probablemente
> cierta" (véase por ejemplo el artículo o la entrada en la Wikipedia
> inglesa).


 Estoy completamente de acuerdo que limitarse a decir  "la explicación más
simple
 es la más probablemente cierta" no tiene nada que ver con el principio de
Occam,
lo que sucede es que se asume que se emplea en un contexto en el cual
tenemos
varias afirmaciones que explican un fenómeno y de todas ellas elegimos la
más simple
 (utilizando la formulación original de Occam la que implica utilizar menos
"pluralidad")

Yo al menos siempre lo he interpretado así.


> Cuando digo que se confunden, me refiero a que incluso se
> entremezclan el uno y la otra, aparentemente sin notar que no tienen nada
> en común, cuando uno dice "elegir de entre los equivalentes, el más
> sencillo" y la otra dice "el más sencillo es el que es más probablemente
> cierto y por tanto hay que elegirlo".
>

  Yo la última afirmación la entiendo como la aplicación del principio para
deducir
 la causa de un determinado hecho (a partir de la información disponible).
Por ejemplo:
has quedado con un amigo que suele ser puntual y llevas esperándole media
hora. Puedes plantear
todas estas explicaciones que, a falta de más información, explican su
tardanza

 - Había mucho tráfico
 - Mientras venía se ha caído por una alcantarilla que estaba abierta
 - Unos extraterrestres lo han abducido

La más sencilla es la primera (evidentemente hay muchas alternativas igual
de sencillas) por lo que el principio
te diría que de esta lista escojas la primera. Evidentemente si dispones de
nueva información tendrías que reformular
tu lista de explicaciones ya que algunas podrían dejar de ser válidas y se
aplicaría el principio sobre la nueva lista.





> Si no, todas las leyes de la física, o al menos la mayoría de ellas,
> tendrían una formulación lineal, o incluso constante. Las órbitas celestes
> serían circulares y no elípticas (o mejor aún, lineales o constantes) y las
> leyes de Newton no necesitarían se reemplazadas por la relatividad general
> de Einstein. (Y aún así "sencillo" seguiría estando mal definido.)
>

Pero es que no son equivalentes. La relatividad general explica fenómenos
que la
física newtoniana no y por tanto no tiene sentido aplicar la navaja de
Occam aquí.

Puede que Occam formulase su principio para ser aplicado dentro de un
sistema lógico,
pero en el artículo (mejor o peor explicado) se alude a lo que se conoce
como principio
de Occam en ciencia y que no deja de ser una heurística (o si quieres un
principio "comprobado"
empíricamente) ya que no hay manera de demostrar su validez. Lo más, como
creo que intentan
plantear los autores desde un punto de vista probabilístico es que
aplicando este principio
"acertarás" más a la larga.

Un saludo.