Re: [escepticos] Sobre economía en Naukas

[jm]

El 19 de abril de 2013 09:50, Pepe Trujillo Carmona
<pepetrujo en gmail.com>escribió:

PS: Menuda mercancía magufa nos intentaron vender en esta lista... menos
>> mal que el personal es espabilado y, salvo palmeros, el rechazo fue casi
>> unánime. A ver si aprenden los burócratas. Aunque no creo: si tuviesen
>> capacidad de aprendizaje no serían burócratas.
>>
>>  En cambio a mí la noticia me da esperanzas.


A los que se suicidaron, ya no.


> Pufos en la ciencia nos han colado historicamente. Recuerdo vagamente
> algunos de Medicina, quizás en Holanda o en Japón a los que le hicieron
> retirar o advertir en las propias revistas que los datos habían sido
> manipulados. Hasta en Física recuerdo alguno (por supuesto el Parker no
> cuenta).
>

Sip, evidentemente. Algo he escrito sobre eso en la arqueología. Pero con
una diferencia: en todos esos casos, todo queda ene casa, en los
laboratorios, en las discusiones entre científicos. Está claro, supongo,
que la ciencia no avanza sin error; siendo estrictamente popperianos, sólo
la falsacioón, es decir, la pillada de errores, hace avanzar el
conocimiento cierto.

Pero no hablo de eso. Hablo de la responsabilidad de quienes, engañando y
haciendo pasar por conocimiento cierto lo que no lo es, aprovechándose del
marchamo que lleva consigo, hoy por hoy, la palabra "ciencia", hacen pasar
sus recetas ideológicas por conclusiones científicas fundados en datos
ciertos y comprobados. Y esas magufadas se aplican directamente a sistemas
muy complejos y frágiles, como es el económico, y que tienen consecuencias
directas no sólo en el bienestar de la población, sino directamente sobre
su miseria y hasta su vida.

¿Verdad que en medicina no se admite un nuevo medicamento hasta que está
perfectamente probada su eficacia y su inocuidad? ¿Verdad que un
transgénico no puede ponerse a la venta hasta pasar severos controles en un
proceso que lleva décadas? Pues en ese mundo de la economía, no es así.
Basta que una panda de golfos apandadores, financiados y protegidos por la
gran banca y la gran patronal, disfrace de científicas unas cuantas
píldoras ideológicas, para que todo dios, organizaciones que en su día
fueron escépticas incluídas, se firmen, se cuadren, y empiecen a bailar:
Cantinerita, niña bonita...

Mira tú por dónde una casilla de un excel causa miseria y muertes y provoca
una crisis que nos afecta a todos. Sólo queda hacele la ola a los palmeros,
pero la próxima vez no estaría de más que vigilasen que no haya una bomba
de relojería camuflada en la guitarra.


> Pero lo relevante en Ciencia, lo realmente interesante es que como los
> resultados se revisan y se revisan y se revisan hasta que la última de las
> tesis posibles ha sido publicada o al menos defendida, ... pues los pufos
> acaban saliendo. Toda verdad es provisional; pero hasta que los resultados
> no son replicados suficientemente no es que sea provisional, es que es muy
> provisional.
>

Sí, creo que eso lo sabemos todos, por eso es irrelevante. Se da por
sabido, y nada positivo se alcanza rebozándonos en la acordada bondad del
método. Lo relevante es, contra lo que dices, las consecuencias a las que
lleva el papanatismo hacia la presunta ciencia, y el fallo del método que
siempre se da como garantía: la reproducibibilidad, la revisión por pares,
etc. etc. Estamos, como en el caso del fraude de la carne de caballo, ante
una evidencia de que algo falla, sólo que en este caso el fallo llevó a
situaciones de gravedad extrema.

A mí lo único que me sorprende  (aunque no demasiado) y desagrada (esto sí
> mucho) es la prisa que se dieron en conceder el Nobel.
>

Con el de Obama van dos. Y si seguimos buscando, más. ¿Y no se debe ejercer
el pensamiento crítico ante eso? ¿No deberíamos estar denunciando estos
gravísimos fraudes en lugar de pelarnos las manos aplaudiendo a quienes los
causan?

¡Que en economía los pufos no son gratuitos sino ideológicamente
> interesados! Y ¿A quien sorprende esto? ¡El que paga manda! Pero ni los
> reyes ni los dioses pueden hacer que la gravedad se suspenda temporalmente
> o que el rico parezca pobre, lo bueno del método científico es que la
> realidad es la que manda.
>

A mí lo que me sorprende (y tampoco) es que se monten mafias en el mundo
escéptico para apoyar a esos movimientos ideológicamente interesados. No es
la primera vez; ya lo intentaron en su momento Teresa Giménez Barbat,
Arcadi Espada, Fernando Peregrín y otros, siempre hacia la derechona
económica, claro. La izquierda siempre ha sido, en este sentido, un millón
de veces más honrada.

¡Qué pena que sea tan lento! y la pobreza nos sobra a la voz de ¡ya! porque
> hay gente que pierda la vida.
>

Pues eso es lo relevante. La conclusión es que no se puede hacer caso a los
economistas que se pretenden científicos y, apoyándose en eso, pretenden y
consiguen modificar la realidad... hacia peor. Y, además, que los
procedimientos que se suelen dar como garantía del método, están fallando
de forma alarmante (normal, si ya se ha comentado cómo hay que pagar un
pastón para publicar en esas revistas acreditadas por quienes tienen pasta
para pagar en las revistas acreditadas por... período).

Saludos y buen fin de ...
>

Igualmente

JM

PS: Por si hay despistatos por aquí: me estoy refiriendo, en concreto pero
sin ánimo de exclusión al resto, a FEDEA, a José Luis Ferreira y a sus
palmeros (esos no tiene categoría para hacerme recordar sus nombres, pero
si alguien tiene curiosidad los encontrará fácimente: se hacen ver y dan
mucha risa).