[escepticos] FW: Detengamos a Monsanto

[jm]

El día 12 de abril de 2013 19:53, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:

> jm-
>
>> ¡Yo no quiero nada! Pero en absoluto echo mano a la pistola. Toda la
>> gente que conozco que dice cosas así o parecidas es buena gente. No
>> tengo dudas de que mucho mejor gente que cualquier ejecutivo de gran
>> empresa, sea Monsanto u otra. Y además suelen ser más simpáticos.
>
> David-
> Claro, y creyentes también los hay simpatiquísimos, pero no tiene nada que
> ver con el asunto: eso de creer en Dios me parece una tontería.

Y a´mí. Pero si por cada creyente echara mano a la pistola, no me
daría tiempo de enfundarla.

> jm-
>
>>> >la madre tierra, que tiene tela, que todos hemos oído hablar de Gaia, a
>>> >estas alturas.
>>
>> Sip, y esa hipótesis de Lovelock no me antagoniza nada. Me parece más
>> bien una idea imaginativa y nada pseudocientífica. Otra cosa es que
>> sea acertada, pero, salvo que haya habido novedades de las que no me
>> he enterado, siempre se mantuvo dentro de los límites de la ciencia.
>
>
> David-
> Hombre, pues yo me leí el librito de este señor hace ya tiempo, y me chirrió
> cosa mala, y eso que hasta llegar a esta lista no tenía ni la mitad de
> reflejos escépticos que ahora... Sobre todo recuerdo la tesis principal, que

Bien, pero eso no lo convierte en pseudocientífico. De hecho creo que
Lovelock es un científico y de postín. Otra cosa es que sea un
heterodoxo o como se quiera llamar, como lo era la Margullis. Pero de
ahí a la pseudociencia hay un abismo infinito.

> si no es acientífica mucho se le parece: que la tierra es un organismo
> autorregulado per se. Lo que es falso directamente, sin más matices, vaya. Y

Ser acientífico (en el sentido de que sea una hipótesis no falsable)
no lo convierte en anticientífico ni en pseudocientífico. Si esa es,
así sin más matizaciones, la hipótesis de Lovelock no entro ni salgo.
Leí cosas sobre Lovelock hace unos años y comencé con su libro, pero
es de los muchos que se quedó en el camino sin pasar de la página 10 o
así. Simplemente no me prendió. Por algún motivo lo aparqué
temporalmente y nunca sentí el menor deseo de retomarlo. No creo que
vaya a pasar a ocupar un capítulo en ningún manual futuro de Historia
de la Ciencia, pero ese listón lo pasan muy muy poquitos.

> eso sin entrar en las lecturas posteriores new age, ahí ya no veas cómo se
> les va la olla, a los que se lo creen. En cualquier caso, la tierra no es
> nuestra madre. En el sentido poético en que lo es también lo son las
> estrellas, el universo o el polvo cósmico, pero el uso de la metáfora tiene
> un recorrido mucho más chusco, pseudoreligoso y francamente, me parece

Bueno, también tiene un recorrido mucho más enraizado en las
tradiciones europeas, desde la Gea griega, de donde viene todo.

> bastante peligroso: las mamás suelen tener cuidado de sus hijos, y dudo
> mucho de que la tierra vaya a procurar que el hijo descarriado de la
> humanidad vuelva al buen camino con cariño y amor.

En eso me temo que aciertas de lleno :-)

>> La sociedad suele saber muy bien lo que quiere, aunque lo que quiere
>> no suela gustarnos.
>
> David-
> Precisamente, y por eso no me gusta que lo que podría ser una causa
> excelente quede en manos de 4 iluminados que, de facto, le abren el camino a
> esas grandes corporaciones, al eliminar cualquier oposición real para
> sustituirla por una pose intelectualodie de vía estrecha, apta solo para
> ellos mismos y su propia autoimagen.

Pues no lo sé. A mí me pidieron mi firma y, visto el texto, se la doy
con mucho gusto. Creo que lo que piden, o es superfluo, o es justo.
Tampoco me molesta gastar mi firma en algo superfluo, no creo que
tenga más importancia que la de ser un grano entre un millón.

¿Cuál sería la forma de cerrar el camino a esas grandes corporaciones,
y en qué sentido y medida perjudica la campaña de firmas a esa forma
de cerrar el camino?

> David-
> Vaya¡ Pues gracias, la verdad es que no podía mirarlo, eso que me ahorro,
> que de ti me fío.

Gracias. Pero ten cuidado, que la tiña es contagiosa (para el
pseudodermatólogo: a la vista está que la inteligencia y la honradez
no). Pero valora el dato en lo que vale: que no lo haya encontrado no
quiere decir que no exista. Fíate de que lo he buscado, pero no  de la
búsqueda en sí misma. Puede haber otros textos legales diferentes. Lo
malo es que los que pontifican no nos los dejen conocer. Y mira que es
fácil poner un enlacito...

> David-
> Bien, pero precisamente Mulet si que afirma que existe esa legislación, no
> estaría de más que la expusiera, sin duda, porque bien podría ser fuera de
> esa ley, y pese a ello tener preferencia sobre ella.

Exacto. A mí esa postura de sabio pontífice superior al común de los
mortales me parece contraproducente.

> David-
> Bueno, ya te digo, no hay una sola norma sobre cada cosa, eso ya lo sabes,
> quizás no esté en esa misma normativa. Y me parece un  terreno demasiado
> lioso para llegar a algo yo solito... ¿algún experto?

Mulet y Felipe. A ver si se explican un poco. Sin eso a mí desde luego
no me van a convencer de la conspiración de las Grandes Corporaciones
Multinacionales del Ecologismo.

> David-
> Te lo acabo de decir: yo ví la manera en que me vendían la idea y me tiré
> para atrás. Me da en la nariz que hay más gente como yo que adoradores de
> Gaia. Yo si veo el daño, si la causa es justa es flaco favor hacer esto.

Bien, yo por el contrario firmé. Porque tuve tiempo y ganas de leerme
el texto, otros muchos me los salto sin ni siquiera leerlos. Y habrá
quien firme precisamente por el titulárido. No veo la forma de evaluar
eso capaz de hacernos salir del parecer personal de cada uno. Esto me
recuerda un poco a los intentos de interpretar la abstención
electoral: cada cual la interpreta según sus presupuestos. A la hora
de la verdad lo que cuentan, si cuentan algo, son los números.

Saludos

JM