[escepticos] selección natural y moral

[Pepe Trujillo Carmona]

El 30/09/12 10:19, escepticos-request en dis.ulpgc.es escribió:
> Date: Sat, 29 Sep 2012 14:54:59 +0200
> From: "Francisco Mercader"<fmercaderr en telefonica.net>
> Subject: [escepticos] selección natural y moral
> To: "Lista Escépticos"<escepticos en dis.ulpgc.es>
> Message-ID: <002401cd9e41$a2e19cd0$ab01a8c0 en sobremesa>
> Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-1";
> 	reply-type=original
>
> [Sonia Calderón]
> No creo que sea un invento humano establecer determinadas pautas de
> comportamiento, si es a eso a lo que te refieres. Creo que es algo
> adaptativo
> en cualquier animal que sea gregario, claro está dependiendo de cómo
> sea esa sociedad, no es comparable el comportamiento en simios con el
> de las hormigas.
> Luego, basándonos en que es necesario determinados comportamientos
> para vivir en sociedad, se van añadiendo otras normas morales
> culturalemente aceptadas. Unas veces serán beneficiosas para mantener
> una sociedad y otras veces para mantenerla desde la opresión. Desde
> luego para mi es imprescindible el cuestionamiento de esta últimas.
>
> [Mercader]
>   Creo que no hay mejor escuela para aprender sobre nosotros mismos que
> mirar lo que ocurre en  un parvulario.    O sentarse tranquilamente en
> el parque, como yo he hecho, a observar  desapasionadamente las
> interacciones de mis nietos con otros  especímenes de la misma edad.
> Ahí se contempla al ser humano en  carne viva, con todas sus
> tendencias emergentes, aún no barnizadas por las convenciones
> sociales.   Reina por doquier el principio de "Yo empujo hasta ver
> donde aguanta ese que tengo delante" que luego vemos, con más
> sofisticación (no mucha más) en las relaciones entre adultos;  se
> advierte ya al matón que luego lo será de adolescente (nunca falla,
> según mi experiencia),  al quejica, que luego se convertirá
> probablemente en el parásito mentiroso de la Seguridad Social,  Al
> solidario, al egoísta,  al violento, al observador. Pero todo ello
> presidido por una constante metodología  de 'ensayo y error'    que se
> superpone, quizás, a las tendencias  instintivas que llevemos  desde
> la fábrica.
Si hablamos de selección y evolución. Mejor que mirar a los niños, que 
están en formación, mirar a nuestros parientes.

Los niños no han desarrollado todas sus características humanas (el 
desarrollo no se detiene con el parto como es obvio). En un breve 
momento hasta tenemos cola, pero eso no dice mucho ni poco de nosotros; 
solo que la tuvimos y la "reconstrucción" del ser humano completo no ha 
prescindido de aquella construcción pasada. Con los niños creo que pasa 
los mismo. No es demasiado buena idea mirar en ellos para estudiar la 
evolución hasta el presente, salvo para verlo como posibles situaciones 
pasadas (sin pasarse, que la ontogenia no reproduce la filogenia como ya 
ha quedado bien establecido).

En cuanto a parientes incluyo, por evidentes y bien estudiados desde 
lobos a gallinas (con ambos compartimos un porcentaje nada desdeñable de 
genes). En ambos casos existe una jerarquía que permite la armonía: 
orden de picoteo en gallinas y orden jerárquico en lobos. Si alguien 
crea una confusión en su estatus jerarquico o quiere cuestionarlo, 
dispone de pautas de conducta para comunicarse y para apaciguar si la 
cosa no sale bien. No creo que merezca la pena entrar en detalles.

El caso es que me parece evidente que aquí sí que tenemos los esbozos de 
lo que. desarrollándolo evolutivamente mucho más, acabaremos llamando 
moral o costumbres aceptables e inaceptables para una sociedad. 
Costumbres que acarrearán un castigo o un éxito.

Obvio a los primates porque ahí ya no es que haya unos esbozos, es que 
con adiestramiento creo que casi podemos establecer algún tipo de 
sistema moral completo aunque sea algo rudimentario. Antes de que me 
preguntéis, no dispongo de datos concretos, es más bien una intuición o 
una creencia fruto de los muy diversos textos y reportajes sobre este tema.

>
> Creo que eso de establecer pautas de comportamiento tuvo que
> inspirarse primero forzosamente  sobre las costumbres habituales,
> sobre la constatación de cuáles eran  beneficiosas para la comunidad.
No, nada de constataciones: éxito reproductor diferenciado, en esto 
Hamilton y Fisher son incontestables; éxito familiar si atendemos a 
Dawkins o exito comunitario si atendemos a Wilson (yo me inclino más por 
el primero).
> No conviene que nos matemos unos a otros ni que nos robemos los
> objetos.  Pero después debieron de superponerse los caprichos y las
> elucubraciones mentales  porque si no ¿de dónde salió la conveniencia
> de los sacrificios humanos para  honrar a los dioses y otras
> aberraciones sin ninguna utilidad social?
Del éxito personal de quienes encauzaron estos comportamientos. Por esto 
me inclino por Dawkins, porque su modelo explica estos comportamientos, 
a diferencia del de Wilson que tiene que montar verdaderos artificios 
para explicarlo y a mí (que aunque lo estudié en su día no soy un 
experto) no me convenció. El modelo de Dawkins no tiene que esforzarse 
apenas para incluira al de Wilson como casos particulares. Bajos ciertas 
condiciones son indistinguibles, pero el modelo de Dawkins tiene un 
poder explicativo bastante superior, o al menos es mi creencia cuando 
los leo. Los colegas biólogos con los que he trabajado son mucho más 
genetistas que sociobiólogos, pero siendo yo de este talante tampoco 
dice mucho, claro.

> La mente humana es muy
> prolífica en buenas ideas pero también en las malas. Si fuera cierto
> que el comportamiento humano  también estuviera sometido a la
> evolución, es aquí donde mejor se advertirían los errores de la
> Seleccion natural; los callejones sin salida; los hábitos inútiles e
> incluso perjudiciales...Por ahí abajo hay países en los que es
> adecuado y recomendable matar infieles. Por eso no estoy seguro de que
> las costumbres habituales estén basadas, a su vez, en tendencias
> naturales; no hay más que ver qué sucede durante una emergencia; una
> guerra o un naufragio.Aparecen comportamientos solidarios y heróicos
> pero también aparecen  ladrones o egoistas donde no parecía que los
> hubiera.
Vuelvo a lo mismo. No se trata del éxito de las comunidades (Wilson); si 
la moral actual fuese la del siglo XIX los musulmanes prácticamente se 
habrían suicidado, pero esto líderes que arrastran a su pueblo al 
desastre tienen un éxito social evidente que dispara su éxito evolutivo.

> Cuestiona, si quieres,  las normas culturales que se basen en la
> opresión. Saldrán otras  igual de malas. No tenemos arreglo.
> =============================
> Mis residuos mentales:
> http://personal.telefonica.terra.es/web/fmercaderr
> ============================