[escepticos] 11/S y escepticismo (y presentación )

[Agustín]

El 20/10/12 00:40, carlos ponte escribió:
> **
> [carlos]
> Mucho me temo que mis mensajes se leen con la misma superficialidad con que
> se me juzga.
> **
>
> Agustín
>> Todo lo contrario. Este es el punto principal de todo el meollo. ¿en que se
> fundamenta una afirmación de existencia de algo?
>
>
> Simplemente he señalado inconsistencias en la versión oficial. 
>

Lo cual es absolutamente irrelevante para lo que has dicho

has afirmado la existencia de una cosa que evidentemente has de tener
alguna evidencia para ser afirmada de lo que no sirva NADA de lo
sucedido en el 11S. Es decir tienes evidencia de que existe algo y dadas
las características y suspuestas inconsistencias (tu versión parece que
tiene más inconsistencias aún por lo que se ve) del 11S propones el uso
de ese algo como explicación.

Pero sería estúpido y solo un acto de fe el inventarse algo sin nada
sólido para dar cuenta de una intepretación de hechos que no los hechos
mismos y luego resultar que lo único que se tiene es que se ha inventado
eso como se podría inventar otra cosa. Es decir que no se tiene NADA
solo una idea para una posible hipótesis y nada más que la idea pero sin
evidencia alguna para esa idea o para analizarla, ni siquiera definida

Literalmente los aviones serían armas (están siendo usadas así) de
energía (la del keroseno) y dirigidísima por los que los tripulaban.
Todas tus intervenciones y NADA es casi lo mismo
¿eres consciente?

Y de NADA estás intentando construir ¿qué?

Si hubiera inconsistencias sería pues eso

¿versión oficial? ¿de qué oficilaidad?
por cierto el WT7 sufrió un gran daño antes de derribarse lo que permitó
predecir lo que iba a suceder , etc

Pues si hay algo mal en algún estudio se analiza, discute o lo que sea
pero eso solo llega o lleva a eso no a nada más sino se tiene algo más.

Es común entre los magufos pasarse el método científico por el arco del
triunfo y tener creencias previas del tipo que sean (extraterrestres que
intentan dominar el mundo y nos visitan, viajeros del tiempo que están
rediseñando su pasado para tener una sociedad que puedan controlar, que
santa claus se ha dedicado a drogas de diseño cuando salieron y está
gagá y hace el loco con su trineo mágico todo el año, lo que se quiera
imaginar que la imaginación es libre) el problema es que se puede
presentar una idea para ser hipótesis de algo pero luego se han de tener
pruebas a favor de esa hipótesis para refrendarla o descartarla lo que
no es de recibo es apelar a que no se ha encontrado explicación o hay
inconsistencias como si eso pudiera ser un tipo de prueba a cualquier
hipótesis que encajara. Eso equivaldría que la realidad sería lo que a
cada uno le saliera del hígado según gustos y al todo vale

Tu propones algo y afirmas la existencia de algo. Lo de las torres
gemelas en ese momento es irrelevante empieza a soltar las pruebas o las
cosas que te lleven a la idea de ese algo y sus propiedades sin mentar
las torres gemelas o simplemente las estas usando como excusa para
justificar creencias previas una fe una religión no analizar nada de las
torres
¿entiendes?

>> expondrás las pruebas de la existencia de ese tipo de arma y sus
> características 
>
> Eso es mucho pedir.
>  

Ya pues eso es lo mínimo cuando se enuncia la existencia de algo. Es
como decir que es mucho pedir que cuando escribas en castellano tus
ideas se puedan entender.

si eso es mucho pedir se entiende que tu propuesta es una fantasía y
cualquier defensa de la misma incluyendo esas inconsistencias en los
estudios en realidad es mucho pedir y no tenías ni ganas de exponer nada
solo soltar unas afirmaciones y hacerte la víctima por que sean
demasiado incosistentes para que se puedan analizar como exiges


Tu afirmas la existencia de algo, tu defines sus propiedades y explicas
la evidencia que lleva a proponer esa existencia no a que no hay
evidencia a favor de otra cosa cualquiera sino a favor de la tuya. Y si
no pides perdón y retiras tu propuesta por no ser más que una tontería
dicha sin más para armar gresca a ver si alguien se lo tomaba en serio y
quería analizar las cosas de verdad cuando sabías que no hay nada
consistente que poder analizar en ello


Tu enuncias la existencia, tu pruebas o lo retiras por hacer el tonto y
encima acusando a los demás porque se molesten en que te rías de ellos y
sin más tomes a la gente por tonta ocn afirmaciones vacías de fundamento.

Es que...

has propuesto algo: defínelo y expón su evidencia o acepta que existe
tanto como papá pitufo. Sino algo tendrás a su favor y no serán
incosistencias en no se que hecho sino que A FAVOR

¿ya?

Lo demás igual. NO en contra de algo eso abre un debate pero no cierra
nada sino a favor de cualquiera de las conclusiones que se quieran
presentar para cerrarlo en cualquier sentido o son forzadas y en
realidad se intenta que valga todo.


> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>