RE: [escepticos] 11/S y escepticismo (y presentación)

[carlos ponte]

Veo que es un tema que no despierta mucho interés en el foro. 

Es verdad que se dicen muchas tonterías, como lo de la demolición controlada
por explosivos, la termita, etc. Así que procedo a abandonar el tema, pero
no sin antes señalar algunas cuestiones por si a alguien le apetece leerlo y
comentar algo.

Los fuegos producidos por el combustible del avión pueden llegar a alcanzar
en condiciones óptimas los 1000 C. Si se demuestra que allí concurrieron
circunstancias que constituyan una huella inequívoca de que se alcanzaron
temperaturas muy superiores, entonces, sin necesidad de aventurar ninguna
hipótesis, hay algo que no encaja y que hasta la fecha no se ha resuelto
satisfactoriamente. Sea lo que fuere lo que produjera esas temperaturas
inexplicables bien pudo ser usado para fundir el acero de las vigas y
provocar el colapso, incluso en el WTC7 en el que no impactó ningún avión.

Para fundir el acero hacen falta unos 1500 C, por más que calientes una olla
de acero esta no se va a derretir mientras los medios que emplees para
calentarla no puedan alcanzar esa temperatura. Estamos hablando de leyes
físicas.

Los fuegos según la oficialidad alcanzaron los 1000 C, no más porque sería
imposible de explicar, pero:

1 - Chorreó acero fundido en una torre.
Alega el NIST (organismo oficial para llevara cabo la investigación): no
puede ser acero, ha de ser aluminio, que funde a 600 C. Como este no brilla
(es como el mercurio líquido a la luz del día) concluyen que llevaría
flotando trozos de elementos de oficina flotando que le darían ese aspecto.
(y se quedan tan anchos)

2 - Múltiples testigos vieron ese acero fluyendo también en los sótanos,
chorreando por los muros, incluso en el WTC7, donde no impactó ningún avión.
Alegan: concretamente fulanito de tal no lo vio directamente sino que se lo
dijeron sus trabajadores, poco más pueden alegar. La lista es demasiado
larga como para ignorarla.

3 - Se encontraron vigas fundidas y agujereadas como queso gruyere, existen
fotos de ellas. Incluso el FEMA (oficial) tiene un estudio con las fotos
donde se aprecia claramente que "algo" las ha fundido.
Alegan: No han sido fundidas, se trata de una "reacción eutéctica". Para que
esta reacción tenga lugar es necesaria la presencia de azufre en cantidades
importantes, pero ellos mismos acaban diciendo que no son capaces de
encontrar la fuente de azufre necesaria (milagro?). Esta "reacción
eutéctica" por lo visto es un fenómeno muy inusual en el que se lograría
corroer el acero a temperaturas inferiores a la de fusión.

4 - Estudios del polvo por organismos competentes (NIST y FEMA (oficiales) y
RJ Lee (laboratorio privado, sirva decir que tiene el microscopio
electrónico más potente de los EEUU). Efectivamente no hay trazas de
explosivos, pero llaman la atención sobre abundantes microesferas de hierro
para cuya formación son necesarias temperaturas por encima de la de fusión
de acero. En algún caso por encima de los 2500 C! (ver estudio citado en
otro mensaje). Los organismos oficiales, admitiendo la presencia de las
microesferas, no se pronuncian al respecto. (El acero fundido violentamente
se condensa en microesferas por tensión superficial)

La hipótesis de la termita no es plausible, haría falta colocar muchas
toneladas del producto en contacto con las vigas. Es absurda pero nos la
venden de forma masiva en internet y parece que se ha ganado el puesto de
teoría conspiranoica oficial. Esto no ayuda a esclarecer los hechos.

En fin, quería haber hecho algo más corto. Si alguien quiere comentar algo
con fundamento, encantado de debatir. Si no es así este es mi último mensaje
sobre esta cuestión.

Saludos


 









-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de Akin
Enviado el: miércoles, 17 de octubre de 2012 0:51
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] 11/S y escepticismo (y presentación)

Son cuestiones muy técnicas las que planteas, que debe resolver un
especialista, salvo que haya alguno en la lista por casualidad, creo que no
es la lista adecuada.

En todo caso, me remito al argumento general: afirmaciones extraordinarias
requieren pruebas extraordinarias. Aunque nadie sepa decir qué es lo que
caía y parecía metal fundido, eso no demuestra nada. Son los partidarios de
la teoría de la conspiración los que deben presentar las demostraciones
claras de que su teoría es correcta. Y esas demostraciones nunca pueden ser
"si lo que cae no es aluminio, se demuestra que es un producto de un misil"
o algo parecido. Eso es el mismo razonamiento que hace un creyente cuando
dice "si la ciencia no demuestra que es capaz de pasar de la creación de
aminoácidos a vida autoreproductiva, se demuestra que dios existe".


Saludos.


El 16 de octubre de 2012 14:33, carlos ponte
<carlpontelo en gmail.com>escribió:

> Hola, me llamo Carlos, un saludo a todo el foro.
>
>
>
> Ha pasado bastante tiempo desde los eventos del 11/S, y tengo la 
> sensación de que algunos detalles bien concretos, algunos de carácter 
> científico, aún no han sido resueltos de manera satisfactoria.
>
> Hay abundantísimas páginas en internet que al tiempo que cuestionan la 
> versión oficial de aquel suceso tratan también de OVNIS, fenómenos 
> paranormales, chemtrails, iluminati, etc. Esto por sí solo, puede 
> estar contribuyendo a un alineamiento general de escépticos en contra 
> de conspiranoicos. Términos como “teorías de la conspiración”, 
> truthers (creyentes), se aplican también de forma regular a los que se 
> decantan por hipótesis alternativas. Pero esta no es la cuestión.
>
>
>
> Reconozco que me pica la curiosidad poder comprobar qué argumentos 
> pueden ofrecerse, desde un punto de vista escéptico, sobre algunos
aspectos.
>
>
>
> En mi opinión un buen punto de partida es este documento 
> http://journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp.pdf
>
>
>
> Aquí el autor estudia análisis científicos efectuados por algunas 
> fuentes fiables, como el de RJ Lee, el NIST y alguno más. Hace un 
> excelente resumen de lo que hay, y lo que hay apunta a que durante el 
> evento se produjeron temperaturas extremadamente altas. Por ejemplo 
> hay muestras de plomo volatilizado, es decir convertido directamente 
> en gas y luego condensado sobre superficies. También de 
> aluminosilicatos con señales de haber sido vaporizados (2.760ºC son 
> necesarios, ver tabla en documento)
>
>
>
> A estas pruebas de carácter científico se añaden otros datos que 
> refuerzan esta hipótesis de temperaturas extremas como el metal 
> fundido chorreando abundantemente por la ventana de una de las torres 
> del WTC. Dice el NIST que sería aluminio del avión, pero el aluminio 
> tiene una muy baja emisividad térmica y aún fundido asemeja al 
> mercurio líquido, sin emisión luz visible en condiciones de luz 
> diurna. Hay vídeos e imágenes mostrando  que el metal fundido sigue 
> brillando incluso tras haber descendido por el aire más de 50 metros. 
> Por el aspecto parece acero fundido.
>
>
>
> Para explicar el brillo el NIST alega que se trataría de fragmentos 
> incandescentes de material de oficina flotando sobre el aluminio 
> fundido, algo incorrecto según algunos experimentos prácticos. ¿porqué 
> no reaccionan los escépticos ante una afirmación tan poco científica, 
> de hecho falsa, como esta?
>
> Sumemos a esto el testimonios de personas fiables que dijeron haber 
> visto abundante metal fundido corriendo, “como en una fundición”.
>
>
>
> Así mismo se recogieron vigas fundidas y agujereadas, “reacción 
> eutéctica a baja temperatura” se dice desde la oficialidad.
>
>
>
> Resumiendo:
>
>
>
> Acero fundido de abundante presencia, chorreando y en los escombros.
>
> Meses de incendio y calor extremo en los sótanos. Todo por unas pocas 
> plantas con un incendio de material de oficina que en teoría debería 
> haberse desperdigado al exterior en buena parte durante el colapso.
>
> Vigas fundidas y acero fundido chorreando por los muros tras el 
> colapso incluso en el WTC7 donde no impactó ningún avión. El NIST no 
> tiene claro como pudo colapsar, explica que por calor en una viga 
> maestra esta se reblandecería cayendo todo el edificio a plomo en un 
> instante. A esto le llamo yo un talón de Aquiles… me inclino a creer 
> que un entramado de acero es algo mucho más estable de lo que parecen
defender.
>
> La analítica del polvo, indicadora de temperaturas extremas.
>
>
>
> El autor del estudio indicado Steven E. Jones, años más tarde y para 
> poder explicar estos hechos se decantó por la teoría del uso de
nanotermita.
> Incluso recibió muestras de polvo a partir de un anuncio en prensa en 
> las que dijo encontrar este compuesto. No obstante esta hipótesis se 
> encuentra con la dificultad de explicar cómo pudo colocarse la gran 
> cantidad de toneladas necesaria, que además necesitaría estar en contacto
con el acero.
> Ni siquiera los defensores de esta hipótesis explican en alguna parte 
> y de forma clara como podría llevarse a cabo tamaña empresa.
>
>
>
> Así que Steven Jones, muy bien en el mencionado artículo, pero 
> abrazando luego una hipótesis que no termina de resultar plausible y 
> conduce a un callejón sin salida. Explica las altas temperaturas, si, 
> pero no es factible.
>
> ¿Se agotan aquí las hipótesis respecto a la explicación de las 
> temperaturas extremas? ¿Qué pudo producir unas temperaturas tan 
> altas?¿Sea lo que fuere pudo ese ser el origen de los colapsos?
>
>
>
> Una explicación del lado escéptico, es que en los escombros el calor 
> se acumula al no escapar al exterior. Pero en el análisis del polvo 
> aparecen abundantes microesferas metálicas indicadoras de un evento 
> violento de fundición de acero. Habría que negar también que lo que 
> chorreaba de la torre fuera acero, sin embargo tenía todo el aspecto 
> del acero fundido, desde un punto vista científico.
>
> Así mismo, el intenso calor inextinguible durante meses en los 
> escombros a pesar de los océanos de agua vertidos y las lluvias, 
> algunas abundantes que cayeron.
>
>
>
> Admito que las llamadas web escépticas ofrecen datos interesantes y 
> las leo para tratar de explicar los datos. Sin embargo cuando trato de 
> informarme sobre esta cuestión en concreto, suelen resultar imprecisas 
> y a menudo evitan nombrar aspectos esenciales.
>
>
>
> Saludos
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



--
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com