Re: [escepticos] 11/S y escepticismo (y presentación)

[Paco Gaspar]

¿Huelo a gallo o es impresión? David Revilla, tú que eres experto en
asuntos de pollería, ¿qué opinas? :-)


El 16 de octubre de 2012 14:33, carlos ponte <carlpontelo en gmail.com>escribió:

> Hola, me llamo Carlos, un saludo a todo el foro.
>
>
>
> Ha pasado bastante tiempo desde los eventos del 11/S, y tengo la sensación
> de que algunos detalles bien concretos, algunos de carácter científico, aún
> no han sido resueltos de manera satisfactoria.
>
> Hay abundantísimas páginas en internet que al tiempo que cuestionan la
> versión oficial de aquel suceso tratan también de OVNIS, fenómenos
> paranormales, chemtrails, iluminati, etc. Esto por sí solo, puede estar
> contribuyendo a un alineamiento general de escépticos en contra de
> conspiranoicos. Términos como “teorías de la conspiración”, truthers
> (creyentes), se aplican también de forma regular a los que se decantan por
> hipótesis alternativas. Pero esta no es la cuestión.
>
>
>
> Reconozco que me pica la curiosidad poder comprobar qué argumentos pueden
> ofrecerse, desde un punto de vista escéptico, sobre algunos aspectos.
>
>
>
> En mi opinión un buen punto de partida es este documento
> http://journalof911studies.com/articles/WTCHighTemp.pdf
>
>
>
> Aquí el autor estudia análisis científicos efectuados por algunas fuentes
> fiables, como el de RJ Lee, el NIST y alguno más. Hace un excelente resumen
> de lo que hay, y lo que hay apunta a que durante el evento se produjeron
> temperaturas extremadamente altas. Por ejemplo hay muestras de plomo
> volatilizado, es decir convertido directamente en gas y luego condensado
> sobre superficies. También de aluminosilicatos con señales de haber sido
> vaporizados (2.760ºC son necesarios, ver tabla en documento)
>
>
>
> A estas pruebas de carácter científico se añaden otros datos que refuerzan
> esta hipótesis de temperaturas extremas como el metal fundido chorreando
> abundantemente por la ventana de una de las torres del WTC. Dice el NIST
> que
> sería aluminio del avión, pero el aluminio tiene una muy baja emisividad
> térmica y aún fundido asemeja al mercurio líquido, sin emisión luz visible
> en condiciones de luz diurna. Hay vídeos e imágenes mostrando  que el metal
> fundido sigue brillando incluso tras haber descendido por el aire más de 50
> metros. Por el aspecto parece acero fundido.
>
>
>
> Para explicar el brillo el NIST alega que se trataría de fragmentos
> incandescentes de material de oficina flotando sobre el aluminio fundido,
> algo incorrecto según algunos experimentos prácticos. ¿porqué no reaccionan
> los escépticos ante una afirmación tan poco científica, de hecho falsa,
> como
> esta?
>
> Sumemos a esto el testimonios de personas fiables que dijeron haber visto
> abundante metal fundido corriendo, “como en una fundición”.
>
>
>
> Así mismo se recogieron vigas fundidas y agujereadas, “reacción eutéctica a
> baja temperatura” se dice desde la oficialidad.
>
>
>
> Resumiendo:
>
>
>
> Acero fundido de abundante presencia, chorreando y en los escombros.
>
> Meses de incendio y calor extremo en los sótanos. Todo por unas pocas
> plantas con un incendio de material de oficina que en teoría debería
> haberse
> desperdigado al exterior en buena parte durante el colapso.
>
> Vigas fundidas y acero fundido chorreando por los muros tras el colapso
> incluso en el WTC7 donde no impactó ningún avión. El NIST no tiene claro
> como pudo colapsar, explica que por calor en una viga maestra esta se
> reblandecería cayendo todo el edificio a plomo en un instante. A esto le
> llamo yo un talón de Aquiles… me inclino a creer que un entramado de acero
> es algo mucho más estable de lo que parecen defender.
>
> La analítica del polvo, indicadora de temperaturas extremas.
>
>
>
> El autor del estudio indicado Steven E. Jones, años más tarde y para poder
> explicar estos hechos se decantó por la teoría del uso de nanotermita.
> Incluso recibió muestras de polvo a partir de un anuncio en prensa en las
> que dijo encontrar este compuesto. No obstante esta hipótesis se encuentra
> con la dificultad de explicar cómo pudo colocarse la gran cantidad de
> toneladas necesaria, que además necesitaría estar en contacto con el acero.
> Ni siquiera los defensores de esta hipótesis explican en alguna parte y de
> forma clara como podría llevarse a cabo tamaña empresa.
>
>
>
> Así que Steven Jones, muy bien en el mencionado artículo, pero abrazando
> luego una hipótesis que no termina de resultar plausible y conduce a un
> callejón sin salida. Explica las altas temperaturas, si, pero no es
> factible.
>
> ¿Se agotan aquí las hipótesis respecto a la explicación de las temperaturas
> extremas? ¿Qué pudo producir unas temperaturas tan altas?¿Sea lo que fuere
> pudo ese ser el origen de los colapsos?
>
>
>
> Una explicación del lado escéptico, es que en los escombros el calor se
> acumula al no escapar al exterior. Pero en el análisis del polvo aparecen
> abundantes microesferas metálicas indicadoras de un evento violento de
> fundición de acero. Habría que negar también que lo que chorreaba de la
> torre fuera acero, sin embargo tenía todo el aspecto del acero fundido,
> desde un punto vista científico.
>
> Así mismo, el intenso calor inextinguible durante meses en los escombros a
> pesar de los océanos de agua vertidos y las lluvias, algunas abundantes que
> cayeron.
>
>
>
> Admito que las llamadas web escépticas ofrecen datos interesantes y las leo
> para tratar de explicar los datos. Sin embargo cuando trato de informarme
> sobre esta cuestión en concreto, suelen resultar imprecisas y a menudo
> evitan nombrar aspectos esenciales.
>
>
>
> Saludos
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>