[escepticos] Escepticismo y nacionalismo soberanista

[Pepe Trujillo Carmona]

>  El día 10 de noviembre de 2012 21:16, Alberto Rodríguez > 
<fordprefect en cuarentaydos.eu> escribió: >
>>> >>  Bueno, es quizá se deba a que eres europeo.
>>> >>
>>> >>  No se si en algún estado americano se ha dado esa circunstancia, pero desde
>>> >>  luego en la práctica totalidad la ausencia de "rasgo objetivo" alguno que
>>> >>  justificara la independencia es manifiesta (al menos entre quienes la
>>> >>  impulsaron y declararon). Bastó con la simple voluntad y, claro está, la
>>> >>  fuerza necesaria. Eso que tu llamas "rasgo objetivo", si es que existe, se
>>> >>  construyó por el camino.
>> >
>> >  Me temo que no. Una situación colonial es perfectamente objetiva.


El colonialismo es objetivo y explica la guerra con la metrópoli, pero 
¿qué separó a Perú de Bolivia o de Chile? Por supuesto después la guerra 
del Chaco ya hubo una causa objetiva, pero ¿antes?

Si hubiesen sido los descendientes de Incas y demás tribus habría tenido 
cierto sentido mantener las propias tradiciones, pero ¿los descendientes 
de españoles de Chile tenían una nacionalida distinta de los 
descendientes de españoles de Perú?

¿Los de Nicaragüa eran distintos de los de Guatemala? En este caso ni 
siquiera los índios que eran todos de influencia Maya.

No, en el XIX el nacionalismo se disparó por encima de toda lógica y 
sirvió para amparar intereses muy particulares de muy pocos que llevaron 
a la guerra con sus vecinos a pueblos para nada objetivamente enfrentables.

Lo de las banderas es que es vomitivo. De las cosas más nauseabundas que 
hemos inventado. Nada hay peor que la guerra, la muerte de unos a manos 
de otros, y muy pocas se hacen sin alzar una bandera que sea distinta de 
la bandera del que está en frente. Después de la religión a quien siento 
uno de los mayores enemigos de la humanidad es al nacionalismo 
(entendido como ideología que justifica fronteras, ya que no hay más 
remedio que especificar).