[escepticos] Programa electoral de Syriza

[Akin]

El día 18 de mayo de 2012 11:55, Álvaro Rodríguez <alvarord en gmail.com> escribió:

> ¿Por qué presupones que el público dará beneficio?¿Nos podemos fiar de los
> políticos cómo gestores para afirmar esto?Sobre todo aquí en España (Grecia
> no la menciono porque me despollo)
>
> Yo creo que el controlador tenía que estar encima de los bancos, revisando
> balances y poniendo multas en cuanto alguien se saliese del carril. No es
> nacionalizar pero aumentar el control es MUY necesario. (Pero soy un
> neoliberal)

El controlador no puede controlar desde el momento en que un banco
tiene una filial en un paraíso fiscal. Para poder mantener una banca
privada bajo supervisión estatal, lo primero es acabar con los
paraísos fiscales.

A mi profesor de contabilidad de la facultad, le planteé una vez por
qué no había un impuesto a las sociedades sobre beneficios
empresariales, en vez sobre volumen de negocio. De esa forma una
empresa en pérdidas no tendría encima la espada de damocles de los
impuestos y una en ganancias pagaría solo en función de los
beneficios.

Su respuesta fue que todas las empresas tenía infinitos medios para
manipular las cuentas de beneficios y pérdidas, creando entramados de
empresas ficticias a través de las que mover el dinero, y que él había
participado en un par de investigaciones de ese tipo y era casi
imposible seguir todos esos movimientos internos entre las empresas
del grupo. Y que si había alguna empresa del grupo en un paraíso
fiscal, entonces era directamente imposible.

Por eso se fiscalizaban los movimientos extra-grupo, porqeu de esa
manera se podían cuadrar declaraciones entre un grupo de empresas y
otro grupo de empresas, y era mucho más sencillo fiscalizar que esas
declaraciones cuadrasen.

Por eso no creo en un mecanismo regulador para controlar ningún
holding empresarial, y si hay empresas en paraísos fiscales mucho
menos. Y cuando algo es tan tan fundamental para una economía de un
país, y a la vez imposible de controlar si está en manos privadas,
entonces lo lógico es que sea público (y no sólo la banca, a mí me
parece una burrada monumental que el precio de la energía se dictamine
en subastas en las cuales los subastadores y los compradores son del
mismo grupo, o son tan tan pocos que ponerse de acuerdo sea muy
sencillo)


> Cuando políticos y bancos van de la mano tenemos cajas de ahorros de las que
> se han beneficiado ambos. Y a mi el resultado no me ha gustado. Desde nunca
> me compensó que poner una biblioteca en el barrio justificara que sus
> dirigentes fueran elegidos por políticos y sindicatos. Eso es una vergüenza
> y si se nacionaliza será muy parecido.

Fíjate que la crítica que le haces es la forma en que son designados
los miembros del consejo de administración, no sus efectos reales en
la economía. Supongo que la crítica de fondo es otra, porque esa sí
que es puramente ideológica.

A mí que haya gente de dos o tres partidos mirando con lupa lo que
hace una caja me parece cojonudo. Al menos cuando no son corruptos,
pero que podrían ser igual de corruptos si fuesen ejecutivos colocados
por accionistas privados (véase Lehman Brothers o la banca irlandesa o
islandesa). Pero ante la ausencia de corrupción (que yo no creo que la
pública sea superior, de hecho creo que es muy muy inferior a la
privada que realiza negocios en paraísos fiscales en cantidades que
multiplican por miles las cifras de la Gürthel o Noos)

> Esos dos poderes que desde mi punto de vista deberían estar separados, por
> eso el banco central debe ser independiente o al menos parecerlo.

Si el Banco central tiene el poder suficiente para controlar sí, pero
no ha sido así. Ni aquí ni en ningún país de la OCDE , que todos han
tenido que rescatar a su banca en mayor o menor medida.

> Los americanos comprenden perfectamente que devaluar la moneda es muy
> injusto para todos los ahorradores, aquí se habla de inflación y a la gente
> le da igual porque su piso se revaloriza.

Mucho más injusto para los ahorradores es que les mantengan una
hipoteca de 600 euros al mes, y a las dos personas de la pareja se les
bajen los sueldos de 1000 euros a 750, porque la hipoteca pasa de ser
un 30% del salario al 40%, y con lo que intentamos hacer en España
(que es una reducción de sueltos de entre el 20% y el 30% para ganar
competitividad) es lo que va a suceder.

Una devaluación de la moneda permite alcanzar esa misma competitivdad,
pero sin que se vean alterados los costes internos del país. Si tu
hipoteca está en pesetas y la peseta se devalúa, sigues pagando lo
mismo por ella. Pero si la tienes en euros, y lo que hacen es
devaluarte el sueldo en vez de devaluarte la moneda, eso es una
inflacción brutal encubierta que terminas pagando de otro modo y que
puede llevarte a la ruina (en forma de hipoteca que ya no puedes
pagar)

>> Que además nos estaría garantizando el flujo de crédito a la economía
>> real, que sigue completamente seca.
>
> Bankia nacionalizada no va a dar un crédito porque no tiene dinero que dar,
> da igual que sea pública o no.  Al menos ahora tendremos una muestra de lo
> que pasaría con un banco nacionalizado.

No lo vamos a tener porque este gobierno no lo va a usar como banco
nacionalizado. Lo va a reflotar y regalar a quien quiera comprarlo.

Yo ya he dicho lo que yo haría: hacer qeu Bankia pidiese al banco
central Europeo 500.000 millones de euros, avalados por el estado, y
con ese dinero comprar deuda pública española al precio al que compra
el dinero en el BCE. En vez de vender nosotros deuda al 6% que hacemos
ahora, pues usamos el banco público para financiarnos al precio del
dinero en el BCE. Reducción drástica de los intereses a pagar por
parte del estado.

Ya que el BCE no permite a los estados financiarse directamente, pues
usamos a Bankia de intermediario y poder financiarnos mandando a tomar
por culo a los mercados.

Y todo rescate que tengamos que hacer, lo hacemos por la misma vía:
emisión extraordinaria de deuda, bankia nos la compra al 1%, y con ese
dinero rescatamos el banco y nos lo quedamos.

Ya verás como el PP no hace eso ni de puñetera coña. Como no creen en
la banca pública no van a hacer nada remotamente parecido. Lo que
hagan con Bankia no será demostración de nada.


-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com