[escepticos] El tema Navarro

[Akin]

Es que, además, si compran mucha caen los intereses y deja de ser una
inversión tan interesante. Es más fácil ponerse de acuerdo entre ellos
para mantener la rumorología alta para que la cosa no caiga y comprar
la justa para que se mantenga el negocio mucho más tiempo.

Otra posible explicación, más conspiranoica, es que mantener esta
crisis durante un tiempo permite que se impongan a la ciudadanía
reformas que les favorecen: Cualquier reforma en prestaciones de
desempleo o en pensiones o en sanidad, implica de inmediato más
inversión ciudadana en ahorro, planes de prensiones y seguros privados
de salud. Un chollo para los bancos-aseguradoras porque desvía dinero
público a sus propias cuentas de resultados. Así que el gran capital
es el principal beneficiado de las políticas de recortes que están
haciendo todos los gobiernos por la cosa esta de la crisis. Reformas
que están suponiendo un retroceso tremendo en el estado del bienestar
y que para poder aprobarlas sin una revolución ciudadana es necesario
crear un clima de pánico intenso y sostenido en el tiempo, para que la
gente termine aceptando que las reformas son inevitables.

Se dice que en la guerra civil española, Alemania probó sistemas de
armas para usar luego en su gran guerra, y no sólo armas sino
reacciones. Guernika (y antes Durango) fue una prueba para ver como
reaccionaban las ciudades a un bombardeo masivo tratando de aniquilar
la población civil. Grecia me parece algo parecido pero en lo
económico. Insisto en que poco sé de economía, pero leo reiteradamente
que Grecia está ahora más endeudada que al inicio de la crisis, tras
un tremendo plan de rescate y con otro prometido que también se dice
que no mejorará la situación tampoco; cuando ese mismo dinero
invertido de forma preventiva habría evitado la quiebra y la crisis
tan brutal que vive. Si el BCE hubiese comprado bonos de forma masiva
al inicio, Grecia ahora estaría mucho mejor porque su economía no se
habría paralizado ni el país entrado en quiebra técnica. De hecho fue
lo que se hizo posteriormente con España e Italia, aquí sí se
compraron bonos para impedir la quiebra porque aquí no interesaba la
quiebra. Allí en cambio en esos momentos dramáticos, los consejos eran
que vendiesen el país (playas, islas, monumentos históricos) a
inversionistas privados a precio de saldo.

¿Y por qué hundir Grecia pudiendo evitarlo? Porque ahora cuando la
población de España, o Italia, o Portugal, o cualquier otro país de
Europa mira con miedo los planes del gobierno para recortar derechos,
se les saca el coco de Grecia para decirle que si no se aceptan los
recortes terminaremos como Grecia.

Y por otro lado, dejando que se hunda se han hecho dos gigantescos
planes de rescate, que es dinero que se ha entregado por completo a la
banca. Porque el dinero de ayudas europeo no ha sido para un plan de
reactivación económica o de industrialización, sino que directamente
ha sido para darle pasta a sus acreedores (banca de nuevo) mientras el
país se sigue hundiendo en la miseria absoluta.

¿Y podía haber hecho algo Grecia? No. Los votos no sirven. A Papandreu
se le largo cuando dijo que convocaría un referéndum diciendo que no
se podía esperar más para el rescate y que un proceso de referéndum
retrasaría demasiado el proceso. De eso hace ya casi cuatro meses
(dimitió a principios del Noviembre pasado) y el plan de rescate sigue
sin concretarse. Al parecer no podría hacerse el referéndum porque
había prisa, pero una vez eliminado Papandreu para colocar un gobierno
títere, la prisa dejó de existir. El rechazo ciudadano tampoco: 17
huelgas generales y todo sigue igual o peor. ¿Entonces? Ni idea.

¿Conspiranoia? Es probable. Pero insisto en que desde mis pobres
conocimientos económicos no encuentro ninguna explicación razonable a
todo lo que estoy viendo desde hace dos años y pico.

¿Alternativas? Se llevan diciendo desde el inicio: Que el BCE adquiera
bonos de los países en riesgo en la cantidad que sea necesaria (los
planes de reforma, que seguramente sean necesarios, se deciden sin
tener una pistola en la cabeza), y que el plan de rescate de los
bancos se haga nacionalizándolos (no te doy dinero, te recapitalizo
con dinero público, pero sentando en el consejo de administración
consejeros públicos en la parte proporcional al rescate) y
garantizando con ello que ese banco servirá después para que el
crédito (ese dinero al 1%) fluya a las PYMES y por lo tanto que ayude
a la reactivación económica. La diferencia entre ambas opciones es
abismal y es la diferencia entre que sean los bancos los que manden
saneando sus balances con el dinero de todos pero conservando todo el
poder (y de paso se destruya el estado del bienestar), o que manden
los estados pasando a controlar ellos los flujos de dinero y puedan
pensar en planes de reactivación económica y tratar de salir de la
crisis por la vía del crecimiento y no por la vía de la devaluación
interna encubierta.

Conspiranoia pura supongo. Me da que últimamente no soy nada escéptico
(además de conspiranoico encima nacionalista ¡vaya timo!)


Saludos.





El día 29 de marzo de 2012 11:45, David Revilla <davidrev en gmail.com> escribió:
>
>
> El 29/03/2012 1:03, Pedro J. Hdez escribió:
>
>> Y si era un negocio tan redondo, ¿por qué no han
>> comprado toda la deuda que espera el BCE que compraran?. Tentativa de
>> respuesta: ¿Quizás porque comprar bonos de los GIPSI no es tan buen
>> negocio?.
>
> Es una posibilidad, la otra es que compraron lo que consideraron conveniente
> pero reservaron el resto de la pasta para intereses más rentables o
> interesantes. Es lo que pasa cuando en vez de hacer tú las cosas se las
> encargas a otro, que lo mismo las hace según su conveniencia.
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos



-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com