Re: [escepticos] Economía y ciencia...y Hay alternativas.

[Jose Ramón Brox]

Pedro:

Pero no necesariamente a priori. O dime qué evidencia empírica  hay
> para formular las leyes de Newton
>
> F = dp/dt
>
> Ninguna. Porque es una definición que sólo te sirve cuando establezcas
> una ley de fuerzas que sí que suele tener cierta inspiración basada en
> la evidencia.
>

Hoy en día, tal y como tú mismo aceptas, la segunda ley de Newton se
considera la definición de fuerza, no una verdadera ley empírica. Así, la
Dinámica no es más que un tratamiento matemático alternativo a la
Cinemática, que funciona siempre que funcione ésta. No es un modelo
distinto que explique ninguna otra cosa, es _otra manera_ de mirar el
modelo analítico del movimiento de los cuerpos. El axioma fundamentado
empíricamente es: lo que entendemos en la vida real como posición de un
móvil se puede representar fielmente como una función "analítica" vectorial
de tres dimensiones dependiente del tiempo. Lo demás son entidades del
modelo que resultan válidas para calcular e interpretar, siempre que el
axioma siga siendo cierto, pero NO constituyen axiomas en sí mismas.

Distinto es que consideremos más intuitivo, bonito o útil pensar en
términos de una de esas entidades (por ejemplo, la fuerza) en un contexto
concreto y apliquemos y calculemos expresiones especializadas para la
misma. Esto puede llevar tanto a hacer predicciones como a falsar _el
axioma original_. Por ejemplo, es un hecho empírico interesante el que masa
inerte y masa gravitatoria sean lo mismo (hasta donde hemos medido).

En cuanto a lo demás: la tuya es una postura filosófica inteligente y
compleja, pero incorrecta. Me gustaría elaborarte una respuesta convincente
y exhaustiva para desmontar ese Lakatismo "peligroso", pero estos días no
puedo, así que me lo planteo a medio plazo. No obstante, dejo algunas ideas
clave:

(1) Como arriba, no hay que confundir las ecuaciones de las entidades
derivadas del modelo con axiomas (por más que históricamente se les haya
llamado "leyes" o incluso se hayan encontrado empíricamente cuando aún no
se disponía del modelo) porque entonces obviamente se afirma (falsamente)
que los axiomas no están basados en la evidencia sino que son definiciones
circulares (pero es que HAY axiomas empíricos _más abajo_).

(2) Cuidado con la exposición positiva: las equivocaciones de los
astrónomos no constituyen evidencia a favor ni del Lakatismo ni de la falta
de rigor empírico del modelo cinemático.

(3) No vale esquivar la posibilidad de falsación de los verdaderos axiomas
arguyendo (1), (2) u otros "factoides" que acaban siendo espantapájaros.

(4) Si lo piensas bien, todo lo que estás diciendo, retorciendo el supuesto
uso de los modelos matemáticos (en realidad, a base de simplificar la
relación existente entre teoría, modelo y realidad), es que "la Física
pretende ser empírica pero en realidad no lo es". Y visto así hasta tú
sabes que es falso. Y obviamente, visto así puedes igualar la Física con
las mal llamadas Ciencias Sociales.

Es un debate interesante pero intentaré no entrar mucho "al trapo", que si
no la investigación broxiana no avanza... ;P

Jose