[escepticos] Economía y ciencia...y Hay alternativas.

[Alberto Rodríguez]

Hola,

On 22/03/12 20:16, Pedro J. Hdez wrote:
> Sólo añadir que las simetrías no son observadas. Las simetrías se
> imponen en la descripción física.De hecho, las simetrías ni siquiera
> tienen que existir en los sistemas físicos, sino en las leyes que los
> describen porque el sistema físico puede estar en un estado de
> simetría rota, lo que ni siquiera tiene que significar que alguna vez
> el sistema tuvo esa simetría.

Las simetrías a que se refiere el teorema de Noether son observables y, 
desde luego, fueron observadas mucho antes de Noether.

Supongo que eso será posible... en algún universo paralelo.

A mi, la verdad, todo esto empieza a parecerme demasiado lacaniano.


> yendo muy lejos. Que tu descripción tenga una determinada simetría
> (normalmente impuesta por definición como la invariancia temporal)
> sólo es una regla de imposición a tu descripción del sistema.

No, no es una imposición, es una generalización.

Y como toda generalización, sujeta a falsación. Basta con encontrar un 
solo caso que se salga de la regla.

> difícil saber cuál. En el ejemplo que ponía de la conservación de la
> energía en cosmología puedes precisamente meter 8 cal y extraer 12 cal
> sin saber de dónde han salido las otras 4. ¿Cómo se explica?. Bien,
> construyendo otro edificio que te dice que simplemente no existe en
> general una definición única de energía y por supuesto menos una
> relación con las cosas que normalmente identificas como energía.

Casi voy a suponer que has escrito esto sobre la marcha.

Esto que explicas es justo la forma en que la teoría de la Relatividad 
acogió la gravitación de Newton como un caso particular ... justo 
después de que quedara claro que no podría explicar la órbita de 
Mercurio. Vaya, que había sido falsada.

> A donde quiero llegar (un poco con cierta influencia de Lakatos) es
> que la falsabilidad y la utilidad son dos cosas diferentes. > Una teoría
> puede convivir perfectamente con expermientos que no encajan y que en
> un sentido directo la han falsado.

Ya, claro. Como que la  teoría de la Gravitación Universal sigue siendo 
útil. De hecho, es más útil que en tiempos de Newton porque hoy tenemos 
criterio para asegurar cuándo puede ser utilizada con seguridad.

¿y? ¿Significa eso que no han sido falsadas?
¿que no pueden ser falsadas, que es lo que se ha afirmado aquí?

Pues no, claro que no.
Falsada una vez, falsada para toda la eternidad.

> Pero por supuesto, todo eso es opinable. Lo que no veo es que debas
> ser más exigente con la economía. La economía podría no ser útil por
> muchas razones, pero simplemente no creo que su estatus epistemológico
> sea una de ellas.

La cuestión es simple, Pedro. Las exigencias que ha de satisfacer la 
economía no tienen que ver con su utilidad ni con el criterio personal 
de los observadores, sino de quienes pretenden colocarla en un estatus 
determinado.

Si se pretende que sea una ciencia, ha de satisfacer los mismos 
criterios que las demás ciencias (empezando por una definición adecuada, 
y no un engendro pseudomatemático). Punto pelota.

La conomía podría no ser útil, o sí serlo; pero eso por si solo no 
justifica nada.

A mi la literatura (y mejor cuanto más fantástica) me resulta superutil, 
pero no trato de justificar con ello que sea una ciencia, ni que las 
palabras de Sauron justifiquen la reforma laboral.

-- 

Un saludo,
Alberto Rodríguez
http://twitter.com/arcFordPrefect
http://facebook.com/AlbertoRodriguezCalvo

Invitación a DropBox:
http://www.dropbox.com/referrals/NTEyMTIzMjc1OQ