[escepticos] Istrumentalización, era: Sobre las regularidades económicas

[David Revilla]

Lo que ocurre además es que pese al margen de error manejado se pretende 
como buena herramienta de predicción. Cuanto más éxito tenga, su misma 
naturaleza pervertirá más su aplicación: La existencia de un informe que 
diga que la opción A sería más interesante que la B podría significar la 
diferencia entre que se elija la opción A a la B, pero no me preocupa 
demasiado lo distorsionador del resultado que implica ese hecho, una 
imprecisión más a sumar. No, a mi lo que me preocupa es que cuanto más 
pintada de ciencia se hace ver la economía es cuando más vulnerables 
somos a que nos impongan ideologías por la puerta trasera. Si el estudio 
es un factor decisivo en lo que pueda ocurrir, habrá intereses muy 
fuertes en instrumentalizar esa "ciencia".
Y ojo que entre las distorsiones y la poco intuitiva que es la 
estadística, este es otro punto en que se diferencia radicalmente de la 
química; los políticos ya pueden intentar distorsionar un estudio 
químico que las sustancias van a seguir actuando como actúan. Pero si 
puedo añadir otra herramienta de control social con una economía vestida 
de ciencia que puedo retorcer y presentar maquillados a placer con 
medios de comunicación parciales, va a costar demostrar y hacer públicos 
todos y cada uno de los engaños.
Dudo que lo que pase en realidad ande lejos de ese panorama, de hecho 
estoy harto de oír dogmas al respecto, como si la economía fuera un 
arcano disociado de la política.
Por eso insisto tanto en sacarle todo halo de ciencia a la disciplina, 
la verdad. Bastantes manipulaciones nos lanzan para añadir una más.

El 01/03/2012 17:44, Jose Luis escribió:
> El 29 de febrero de 2012 18:45, JOSE LUIS FERREIRA<jlferr en eco.uc3m.es>escribió:
>
>> Pero lo mismo le pasa a la Física: cada observación está hecha en un
>> momento y en un lugar concretos (y con presión atmosférica, color del pelo
>> del ayudante de laboratorio,... concretos) y es irrepetible. Postula la
>> Física que esas variables no son importantes (para medir la carga del
>> electrón, por ejemplo) y construye sus modelos basados en eso. Luego hace
>> sus predicciones modelo en mano. Con mucha más dificultad la Economía hace
>> eso, o por lo menos lo intenta en la medida de lo posible. Menos precisión,
>> pero igual método.
>>
>>
> Ya, pero esto nos lleva de nuevo a la casilla de salida. El método no es un
> fin sino un medio para obtener reglas solidas que nos permitan realizar las
> mejores predicciones posibles; parece razonable aventurar que la mejor
> aproximación a la realidad es aquella que nos permite obtener las
> prediciones más precisas y, en este sentido, no creo que se pueda comparar
> la economía con la física.
>
>
>
>> Líneas divisorias no hay. A un lado tenemos cosas bastante refutadas, al
>> otro, cosas bastante comprobadas. En medio tenemos mucha incertidumbre.
>>
>>
> Esto abunda en el mismo sentido ya que, la existencia de una franja de
> incertidumbre, hace que el juicio, de cumplimiento o no, recaiga en la
> interpretación del observador y, aunque desconozco el tamaño de la zona de
> incertidumbre, si se acercara a la normal sería de esperar que en ella
> estubieran situados la mayoría de los resultados.
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

-- 
*David Revilla*
http://www.artesania-digital.com
davidrev en gmail.com
--