Re: [escepticos] Pregunta #2. Sobre las regularidades económicas

[JOSE LUIS FERREIRA]

David Revilla

 Hombre, hay unos márgenes, pero no hay una definición de ciencia aceptada
>> por todo el mundo. Algunos niegan el carácter científico si no hay
>> experimentos (pero entonces la Astronomía no lo sería), otros quieren que
>> sean muy precisos (entonces la Medicina no lo sería), otros quieren
>> universalidad (entonces la Biología no lo sería), otros replicabilidad
>> (entonces la Teoría de las Placas Tectónicas no lo sería).
>>
> ¿te das cuenta de que bajo todos esos conceptos la economía no es ciencia,
> pero que las disciplinas que has mentado cumplen alguna de las otras
> condiciones?


Entonces, ¿ciencia es lo que cumple ALGO?
Pero ni siquiera lo que dices es cierto del todo. La Economía cumple
algunas en alguna medida. Hace algunos experimentos en laboratorio y usa
experimentos naturales y en ellos hay alguna medida de replicabilidad.


> Yo encuentro más
> esclarecedora mi definición: ciencia es todo conocimiento, junto con el
> proceso que lleva a él, adquirido usando el mayor cuidado posible (el
> método científico)."
>
> Entonces la frenología era una ciencia.


No veo por qué. No hacía las cosas con el mayor cuidado posible. Pasaba de
buscar datos insesgados y de contrastar empíricamente sus conclusiones.

"Es la que, en la práctica usan todos los científicos o
> aspirantes a serlo, epistemologías sofisticadas al margen."
>
> Sin sofisticadas ya me valen, la verdad. Ciencia es un paso más, cuando
> además de recoger datos los interpretas buscando (y encontrando, si no, pa
> qué) leyes generales. Por generales entiendo algo que dura más que un
> pastel en la puerta de un colegio, claro.
> Me basta la definición de la wikipedia, y mira que no es precisamente un
> dechado de sofisticación:
> "La ciencia surge de la obtención del conocimiento mediante la observación
> de patrones regulares, derazonamientos  <http://es.wikipedia.org/wiki/**
> Razonamiento <http://es.wikipedia.org/wiki/Razonamiento>>  y
> deexperimentación  <http://es.wikipedia.org/wiki/**Experimentaci%C3%B3n<http://es.wikipedia.org/wiki/Experimentaci%C3%B3n>>
>  en ámbitos específicos, a partir de los cuales se generan preguntas, se
> construyenhipótesis  <http://es.wikipedia.org/wiki/**
> Hip%C3%B3tesis_%28m%C3%A9todo_**cient%C3%ADfico%29<http://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_%28m%C3%A9todo_cient%C3%ADfico%29>>,
> se deducen principios y se elaboran leyes generales y esquemas
> metódicamente organizados"
> Os quedáis en el primer paso. Si dáis el segundo estaríais haciendo la
> psicohistoria, y oye, encantado, pero por ahora cuando decís que tal
> sistema económico es mejor que tal otro estáis simplemente dando vuestra
> opinión política. Mejor o peor respaldada con datos, pero no es ciencia, es
> ideología. Lo que me parece estupendo, pero la vestís con ropajes
> científicos, y me parece falso. Cuando decís que en tal momento, si quieres
> bajar el déficit tienes las opciones tal y cual con los efectos A y B,
> entiendo que estáis haciendo una aproximación estadística que puede
> resultar muy interesante.
> Eso no es ciencia.
>
>
De nuevo, no. Como ya he mostrado en la pregunta 3, hacemos lo que
demandas. Los efectos que se puedan estudiar de distintas maneras de bajar
el déficit se dan no como una aproximación estadística, sino como resultado
de aplicar un modelo teórico ajustado a la realidad del país. El modelo
teórico sale como explico en la pregunta #3. Las predicciones de la
Economía no son extrapolaciones estadísticas, ni mucho menos.

-- 
José Luis Ferreira
Departamento de Economía
Universidad Carlos III de Madrid

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/