Re: [escepticos] Debate sobre el estatus de la Economía

[JOSE LUIS FERREIRA]

Supongo que sabemos distinguir la validez de un silogismo del contenido de
las premisas. A veces vemos más claramente la falacia de un argumento si
cambiamos las premisas, pero dejamos el contenido lógico. Hacer eso no es
equivalente a decir que los contenidos de las premisas sean equivalentes en
ningún sentido. Eso es otra falacia.

Por ejemplo:

"1. Si llueve me mojo
2. Me mojo
3. Por tanto llueve"

Es una falacia.

Alguien dice: "no lo veo". Vale, te pongo otro ejemplo:

"1. Si tu cumpleaños es una semana después de añonuevo cumples los años en
enero
2. Cumples los años en enero
3. Por tanto tu cumpleaños es una semana despés de añonuevo

En lugar de decir. OK, ahora veo la falacia, alguien dice "¿Me estás
proponiendo llover=cumplir años?"

No tengamos este nivel de debate. Enseguida abriré un hilo sobre la primera
pregunta.

El 23 de febrero de 2012 09:13, HIPARCO en telefonica.net <
HIPARCO en telefonica.net> escribió:

> Mr. Reivaj escribió:
>
> > Tal vez recolocando la frase :
> >A mí no me gusta la política de recortes
> >[http://elpais.com/diario/2012/01/28/opinion/1327705211_850215.html] .
> >Y por eso la [medicina] sanidad resultante es una estafa [además de
> >una mierda]...
> >Así que la "contrafalacia" puede resultar desafortunada ;-) .
>
> Hombre eso de que "sanidad=ciencia médica" como que no.
>
> Un saludo.
> Ismael Pérez Fernández.
> http://hominidos.net
> @Hominidos
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>


-- 
José Luis Ferreira
Departamento de Economía
Universidad Carlos III de Madrid

http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/