Re: [escepticos] Los de "nada es gratis" y la educación segregada.

[Pedro J. Hdez]

Les he dejado este comentario en la última entrada del blog (donde
anuncian su parada técnica) a ver si y qué contestan

---

Respecto a la entrada sobre segregación en los colegios
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=7076 que ya no permite
comentarios — y aprovechando que se ha vuelto a poner el tema de
actualidad — es una artículo que ha quedado realmente obsoleto y
sesgado después de la publicación por ejemplo de este paper en Science
[The Pseudoscience of Single-Sex Schooling
http://www.sciencemag.org/content/333/6050/1706.summary?sid=af5271d1-bb54-4130-b5e1-a549146ee5cc.

Mi pregunta al autor es por qué aún en 2010 basaba sus conclusiones en
una revisión de 1998 cuando por ejemplo el artículo de Science deja
patente la existencia de bibliografía relevante en la década pasada:
¿cherry-picking?

---

saludos

Pedro J.

El día 25 de agosto de 2012 12:53, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
> El día 25 de agosto de 2012 12:51, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>> El día 25 de agosto de 2012 12:39, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>>> El día 25 de agosto de 2012 12:27, Akin <akinlg en gmail.com> escribió:
>>>> Estoy básicamente de acuerdo con el primer comentario de Luigi: la
>>>> discusión sobre educación mixta/sexista trasciende el puro rendimiento
>>>> académico.
>>>>
>>>> Y por otra parte, se dejan muchas cosas por comentar por el camino:
>>>> http://blogs.elcorreo.com/magonia/2012/08/24/con-la-escolarizacion-por-sexos-no-mejoran-los-resultados-academicos-y-aumenta-el-sexismo/
>>>>
>>>> La publicación de Science es posterior a su post, así que no les critico
>>>> que no la hayan incluido, pero quizás con nuevos datos más firmes debieran
>>>> rehacer el artículo.
>>>
>>> Iba precisamente a dejarles un comentario con ese punto. ¿Por qué una
>>> publicación de 1998 cuando hay una en una revista como Science de 2011
>>> que hace lo mismo y que además mucha gente ha citado por ahí?
>>
>> Ah vale. Me doy cuenta que su entrada es de 2010. Pensé que era de estos días
>
> De todas maneras, viendo las referencias del artículo de Science, hay
> suficiente material de la década pasada como para haberlo mencionado y
> no sólo quedarse en un review de 1998.
>
> saludos
>
> Pedro J.
>
>
>>
>> saludos
>>
>> Pedro J.
>>
>>>
>>> saludos
>>>
>>> Pedro J.
>>>>
>>>> Dejaría el enlace en "Nada es gratis" pero no parecen permitir dejar
>>>> comentarios.
>>>>
>>>> Por otro lado, aunque lo vean tampoco tengo esperanza alguna de que cambien
>>>> de opinión, la conclusión es que "hay que dejar que la gente elija la
>>>> educación de sus hijos" y unos simples datos no van a hacer que cambien de
>>>> opinión, los datos se buscan y se analizan en función de la tesis deseada.
>>>>
>>>> Saludos.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>
>>>> El 25 de agosto de 2012 06:35, David <davidrev en gmail.com> escribió:
>>>>
>>>>> http://www.fedeablogs.net/economia/?p=7076
>>>>> Yo no se vosotros pero a mi me recuerda el uso espurio de los datos que
>>>>> hacen los liberales en economía.
>>>>> _______________________________________________
>>>>> Escepticos mailing list
>>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>>>
>>>>>
>>>>
>>>>
>>>> --
>>>> Akin
>>>> -----------------------
>>>> http://akin.blogalia.com
>>>> _______________________________________________
>>>> Escepticos mailing list
>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>>>
>>>
>>> --
>>> Pedro J. Hernández
>>> http://ecos.blogalia.com
>>> @ecosdelfuturo
>>
>>
>>
>> --
>> Pedro J. Hernández
>> http://ecos.blogalia.com
>> @ecosdelfuturo
>
>
>
> --
> Pedro J. Hernández
> http://ecos.blogalia.com
> @ecosdelfuturo



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com
@ecosdelfuturo