Re: [escepticos] Más analogías sobre economía

[Akin]

El 22 de abril de 2012 09:52, JOSE LUIS FERREIRA <jlferr en eco.uc3m.es>escribió:

> Akin
>
> Bien, entonces es una hipótesis, la que yo he formulado con cuentas muy
> > sencillas y basada en la idea de Navarro, que puede ser poco adecuada a
> las
> > preferencias de la gente. Hasta ahí aceptada la idea.
> >
> > La cuestión es que habías puesto que el fiar las pensiones a la
> > productividad era un ejemplo de formulación anti-económica y como tal uno
> > de los ejemplos por los que Navarro era un magufo y decía una tontería.
> >
>
> No Akin. Me decía que habías entendido, pero no parece ser el caso.
>
> Yo he criticado argumentación de Navarro de que no hay problema de las
> pensiones debido al aumento de la productividad. Este argumento es
> contrario a dos cosa bien sabidas en economía, como he indicado varias
> veces. Una, que la comparación adecuada (principio de coste de oportunidad)
> es lo que hace una medida frente a lo que hace otra y otra (principio de la
> renta permanente) que los individuos se ajustan a cambios bruscos en su
> nivel de renta.
>
> Si te fijas, en comparar una propuesta con otra o en comparar el último
> sueldo con la pensión, la productividad hace lo mismo en los dos términos
> de la comparación, de ahí que no sea ese el punto crucial, ni mucho menos,
> de encontrar solución al problema de preservar el sistema de pensiones.
>
>
Respecto al principio de coste de oportunidad, yo entiendo que no procede.
De hecho es más bien al contrario. Las voces que hemos estado oyendo cuando
se han reformado las pensiones, sobre todo por parte de sus defensores, es
que en este caso sólo había dos opciones: reformar o aceptar que el sistema
de pensiones quebraría.

Navarro dice que no es cierto, porque no se ha tenido en cuenta un factor
importante que es el aumento de la productividad. Si tienes en cuenta eso
no hay sólo esas dos opciones, no estábamos entre la espada y la pared como
nos decían sino que fue una decisión ideológica para tomar esa medida en
concreto. Y el hecho de que se tomase una medida a toda prisa sin un largo
debate, y se tomase cuando estamos en una profunda recesión, sólo indica
que se querían reformar las pensiones cuando la ciudadanía estaba
acojonada. Un problema a 30 o 40 años vista no se tiene que solucionar de
urgencia. Pero claro, era una medida exigida por los mercados para dar
credibilidad... ¿?¿?

Si de alguien habría que quejarse de no haber aplicado el principio de
coste de oportunidad y expuesto las alternativas no es de Navarro, sino de
la gente que reformó las pensiones con el único argumento del miedo a la
quiebra del sistema público de pensiones.

En cuanto al principio que indicas de cambio brusco de salario. Claro, en
tu post está claro que sí: tienes a alguien cobrando 2000 euros al mes y le
das una pensión de 800 y no se adapta.

Pero hombre, supongo que tampoco te costará a ti encontrar alternativas,
por ejemplo que para sufragar las pensiones tengamos aumentos progresivos
de impuesto de la renta conforme aumente la productividad, de forma que
para cuando llegue el momento en que llega a la jubilación la diferencia
siga siendo la misma que ahora: cobras el 80% de tu último sueldo.

No hay un cambio brusco de salario.

Quizás en este caso sería a ti a quien hay que acusarte de no haber tenido
en cuenta más alternativas que una bajada tremenda y brusca del nivel de
renta del pensionista. Hasta un ignorante en economía como yo ha visto que:

- La productividad sí puede garantizar las pensiones tal y como están ahora
(65 años para jubilarse, 35 de jubilación, 80% del último sueldo)
simplemente cambiando el modelo impositivo progresivamente. Y eso sin
contradecir los dos princpios que me has indicado. Navarro sólo dijo la
frase en bruto (que yo le haya visto), los matices y el como los he puesto
yo con un poco de imaginación.

- La magufada, si la hay (yo creo que no sino que es una mentira consciente
para obligar a los ciudadanos a aceptar el cambio en el modelo de pensiones
sin tiempo a que se produzca una discusión intelectual sobre las distintas
alternativas) se ha producido por parte de quienes sólo nos daban dos
alternativas: reformar las pensiones o quebrar el sistema de pensiones.





> La argumentación de Navarro es contraria a los principios de Economía, es
> lo que hace de él, por lo menos, un incompetente. Lo mismo que alguien que
> venda ideas basándose en que la tierra es plana es magufo, así lo será
> quien venda ideas basadas en ideas contrarias al principio del coste de
> oportunidad o de la renta permanente.
>
> --
> José Luis Ferreira
> Departamento de Economía
> Universidad Carlos III de Madrid
>
> http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com