[escepticos] Más analogías sobre economía

Dom Abr 22 11:41:58 WEST 2012

Y por cierto, ya que JLF evade la cuestión te la planteo también a ti, 
Pedro. sostengo que el manifiesto de los cien, al evadir entrar en los 
motivos de la crisis y proponer soluciones parciales, está haciendo 
política, y al servicio de la reforma laboral, por cierto. Y que no 
tiene nada de objetivo, precisamente porque plantea problemas que 
escapan al campo acotado en la economía, habla de política, pero deja 
fuera muchas cuestiones relacionadas con la política. Esa dejación de 
cosas es tan política como si las hubiera abordado, y el resultado 
tiene, a mi modo de ver, una etiqueta asociada: política de derechas, 
neoliberal... y torcitera, de hecho, porque ni siquiera dice claramente 
lo que persigue, lo disfraza. Y ahora (y siempre) me da igual si es por 
desconocimiento, maldad o alucinación colectiva.
Estés o no de acuerdo con la conclusión me gustaría algo más que el 
consabido "yo no se ná de eso, yo solo he dicho lo que me dice la 
ciencia superchachiguais objetiva que estudio, si luego alguien lo usa 
mal a mi no me digas nada".

El 22/04/2012 12:12, Pedro J. Hdez escribió:
> El día 22 de abril de 2012 06:10, David Revilla<davidrev en gmail.com>  escribió:
>> Ok. Entonces sabrás decirnos un manual básico de física de derechas y otro
>> de izquierda.
> No. Lo que te podría buscar (si me apeteciera, que no me apetece) es
> un texto básico de física de un físico de derechas y uno de un físico
> de izquierdas. O has decidido ignorar el mensaje anterior o sigues
> confundiendo contenido y autor, o quieres seguir jugando a un juego de
> no concretar. Repito. Búscame la diferencia entre el libro de Stiglitz
> y Markiw que apoye tu afirmación que los conceptos económicos de
> Stiglitz son diferentes de los de Markiw y empezamos a debatir en
> serio. Te repito que te ofrezco copias de ambos para que hagas el
> trabajo sucio --que a veces no queda más remedio que hacer si quieres
> aprender algo--. A lo mejor es cierto que hay algún concepto
> diferenciado ideológicamente (pues personalmente no he comparado uno a
> uno todo el libro), pero hasta que nadie lo ponga sobre la mesa (y
> nadie lo ha hecho hasta ahora) daré por supuesto que no existe.
>
> saludos
>
> Pedro J.
>> Porque nadie ha negado que haya conceptos comunes.
>> El 22/04/2012 02:38, "Pedro J. Hdez"<phergont en gmail.com>  escribió:
>>
>>> El día 22 de abril de 2012 00:55, David Revilla<davidrev en gmail.com>
>>> escribió:
>>>> ¿Cuales son esos libros de texto de economía que son de derechas y de
>>>> izquierdas?.
>>>>
>>>> Relee el inicio de este hilo.
>>> Ah. De acuerdo. Te refieres a esto
>>>
>>> "Cualquier libro de texto de introducción a la Economía. Si eres de
>>> izquierdas te recomiendo el de Stiglitz. Si eres de derechas, el de
>>> Mankiw. En realidad dicen lo mismo, pero estarás más contento dando el
>>> dinero a un correligionario. A partir de ahí desconfía de cualquiera
>>> que diga cosas contrarias a lo que hay en ellos. Fácilmente serán
>>> magufos, demagogos, charlatanes o, simplemente, ignorantes de la
>>> Economía. A veces lo serán con la mejor de las intenciones, pero, como
>>> dicen los católicos, el camino al infierno está lleno de buenas
>>> intenciones."
>>>
>>> Que no dice que existan libros de derecha y izquierda, sólo que sus
>>> autores son de derecha o de izquierda y que pagues por el que mejor te
>>> caiga. De hecho voy a aprovechar (a ver si nos centramos) a buscar en
>>> ambos algún concepto que definan brevemente.
>>>
>>> Por ejemplo sunk cost. Mankiw (el de derechas) dice
>>>
>>> "The irrelevance of sunk costs is also important for personal
>>> decisions. Imagine,
>>> for instance, that you place a $10 value on seeing a newly released
>>> movie. You buy
>>> a ticket for $7, but before entering the theater, you lose the ticket.
>>> Should you buy
>>> another ticket? Or should you now go home and refuse to pay a total of
>>> $14 to see
>>> the movie? The answer is that you should buy another ticket. The
>>> benefit of seeing
>>> the movie ($10) still exceeds the opportunity cost (the $7 for the
>>> second ticket).
>>> The $7 you paid for the lost ticket is a sunk cost."
>>> (N. Gregory Mankiw Principles of Microeconomics, §14 pag 299 5ª Edición)
>>>
>>> Ahora el de izquierdas (Stiglitz)
>>>
>>> "To understand sunk costs, let's go back to the movies, assuming now that
>>> you
>>> have spent $10 to buy a movie ticket. You were skeptical about whether the
>>> movie
>>> was worth $10. Half an hour into the movie, your worst suspicions are
>>> realized: the
>>> movie is a disaster. Should you leave the movie theater? In making
>>> that decision,
>>> the $10 should be ignored. It is a sunk cost; your money is gone
>>> whether you stay or
>>> leave. The only relevant choice now is how to spend the next 60 minutes of
>>> your
>>> time: watch a terrible movie or go do something else.
>>> (Joseph E. Stiglitz&  Carl E.Walsh Economics §2 pag 43 4ª Edición)
>>>
>>> Yo diría que me están explicando el mismo concepto usando incluso un
>>> ejemplo similar. Pero bueno, por si fuese casualidad vamos con un
>>> anarcocaptitalista como Steve Lansburg
>>>
>>> "Here is another example of the principle that sunk costs are sunk:
>>> Suppose the video you've spent $5 to rent turns out to be lousy; you're
>>> thinking about turning it off in the middle and watching a TV show
>>> instead. How should you decide what to do? Would your decision be any
>>> different if you'd gotten the video for free? Would it be any different if
>>> the video had cost you $10 instead of $5?
>>> The answer is that the cost of the video is sunk and should therefore be
>>> irrelevant to your decision. If you expect the second half of the video to
>>> be better than the TV show, you should stick with the video. If you expect
>>> the TV show to be better, you should switch to the TV show.
>>> It's true that if you switch to the TV show, you'll lose $5. But it's
>>> equally true that if you stick with the video, you'll lose $5. The $5 (or
>>> $10, or whatever you paid for the video) is lost no matter what you do;
>>> that's exactly what it means to say that this cost is sunk. Once a cost is
>>> sunk, it can be a cause for regret, but it should not affect your future
>>> behavior."
>>> (Steven Landsburg Price Theory and Applications  §5 pag 127 7ª Edición)
>>>
>>> Que también me pega que me está explicando justo el mismo concepto de
>>> la misma manera porque no hay otra manera de explicarlo aunque seas un
>>> fiel del FSM.
>>>
>>> Si a alguien no tiene que hacer estos días, les paso los tres libros
>>> (sin que se entere la SGAE eso sí ;) y nos busca algún concepto básico
>>> relevante que sea diferente en alguno de ellos por motivos ideológicos
>>> o por cualquier otro motivo.
>>>
>>> saludos
>>>
>>> Pedro J.
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>
>>>> _______________________________________________
>>>> Escepticos mailing list
>>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>>>
>>> --
>>> Pedro J. Hernández
>>> http://ecos.blogalia.com
>>> @ecosdelfuturo
>>>
>>> _______________________________________________
>>> Escepticos mailing list
>>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>>
>>>
>> _______________________________________________
>> Escepticos mailing list
>> Escepticos en dis.ulpgc.es
>> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

-- 
*David Revilla*
http://www.artesania-digital.com
davidrev en gmail.com
--