[escepticos] RE: Conspiranoia y conspiración

[Adria Comos]

Por cierto, la frase es: 

"Pero si todo es "musica", no hay justificación ...porque **NO** puede haberla!..."  (siempre me dejo algo :) )

Y añado:

En mi opinión...creer que la economía puede proveer de conocimiento (llámalo ciencia o no, es irrelevante), pero sin ser economista (es decir, no saber el punto 2 del anterior mensaje), asegurar y defender hasta la muerte que todo está montado con cierta intención X... concursa también (a conspiranoia)

________________________________________
De: Adria Comos
Enviado el: sábado, 21 de abril de 2012 16:31
Para: Lista Escépticos
Asunto: Conspiranoia y conspiración

No llegó el anterior mensaje.

David, tu definición es mala porque por mucho que no quieras verlo, hay conspiranoias que no van en contra de ninguna ley científica ni de la lógica.

En el ejemplo de la "invasión extraterrestre", que yo sepa nada impide que hubiera un cuerpo oscuro a un mes-luz de distancia orbitando al Sol -prácticamente indetectable hoy en día-, que hubiera desarrollado vida a la vera de su calor residual interno, que fuera inteligente, nos haya estado espiando, y esten entre nosotros.  Opciones hay muchas.  Improbables (y mucho), sí.  Imposible, no (*).

Y ahora sin personalizar en nadie:

La conspiranoia es mantener que hay conspiración sin base.  Tal cual.  No hace falta que esté en contra de ninguna ley ni nada.  Con estar en contra de los hechos basta a veces.  Es una creencia más.

Para pasar de "conspiranoia" a "conspiración", se necesita una base, necesita datos objetivos que demuestren que no es una paranoia (y no, "lo mal que está la cosa" no es un dato objetivo ni de coña).  Si estamos hablando de un caso concreto (Millet, DSK, Camps, Urdangarín...lo que se quiera) la base son los hechos.  Si estamos hablando de una conspiración sistémica, (= "la trampa está en las propias reglas del sistema") es más interesante.  Para hablar con propiedad de "conspiración" debemos:

1 conocer profundamente las reglas existentes,
2 saber cuales deberían ser las que hay que aplicar (es decir, en principio o ser economista o tener grandes conocimientos de la materia)
3 y ver que no hay ninguna razón de peso por las que se han tomado las 1 en vez de las 2.

Si realmente las 2 son las reglas que se deberían aplicar, pero se aplica la 1, y nadie puede justificarlo... podríamos empezar a pensar en chanchullos, deshonestidad e intereses
Pero si todo es "musica", no hay justificación ...porque puede haberla!.  Es simple gusto personal.  No podemos hablar de conspiración.  Todo es conspiranoia (económicamente hablando)

Por eso, pienso que quien crea que la economía es "humo", no puede hablar de conspiraciones económicas -sistémicas- sin caer en conspiranoia.  Podríamos estar hablando de chanchullos varios, de trampas, de corrupción.. cuando hay "hechos".  Pero eso no es sistémico.  Repito: para afirmar que es sistémico, deberíamos dar un método OBJETIVO alternativo mejor que el actual y observar que no hay razón para no aplicarlo: hay que saber de qué estamos hablando, y considerar que realmente hay un método OBJETIVO.  Y aquí creo que no hay más economista que JLF (y Pedro J, que parece que domine).

¿Quiere decir que estoy con JLF? NO .  De la misma forma que decir lo que considero puntos flacos de los frikis de 11S NO implica forzosamente creer que el gobierno de EEUU son las hermanitas de la caridad.   Los dos podrían estar engañándome.  Lo ideal aquí sería tener en la lista a varios economistas, y que pusieran de relieve sus más y su menos.  Aprenderíamos todos.

Insisto: estoy poniendo de relieve lo que a mí me parecen inconsistencias lógicas del discurso de los "anti-economía".  Nada más.  No estoy defendiendo ninguna postura concreta.

De hecho, agradeceré enormente si alguien tiene la santa paciencia de leerse todo y decir en qué me equivoco (lo cual seguirá sin dar la razón a nadie, por cierto :) ).




(*)Es más, aprovecho este ejemplo para hacerte ver cómo cambias el discurso lógico en función del caso (si pongo algo en tu boca que no has dicho dímelo...pero lo seguro es que alguien dijo algo por el estilo):

Hace unas pocas semanas hablábamos de las sociedades sin corrupción.  Parece ser que en en esa ocasión, para afirmar que "no hay sociedades sin corrupción", mi obligación era demostrar que todas las sociedades existentes (incluso, cito textualmente, los cazadores-recolectores) eran corruptas.  Si no, parecía que no podía afirmar nada y debía aceptar que las sociedades sin corrupción eran perfectamente posibles.

De repente, en el caso de los ovnis, no hace falta ir uno por uno demostrando que todos los avistamientos existentes son mentira (cosa imposible, ya que hay un montón de casos que, sencillamente, no hay datos para poder demostrar nada).  Aquí, paradójicamente, decir "los ovnis no existen" es válido.  En este caso haces bien, porque lo que exigías en el anterior era inaceptable.  Pero aquí te excedes tanto que dices que los ovnis van en contra de las leyes científicas, cuando lo que va en contra de los ovnis es la simple inducción (lo mismo que para las sociedades incorruptas).







________________________________________
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [escepticos-bounces en dis.ulpgc.es] en nombre de David Revilla [davidrev en gmail.com]
Enviado el: viernes, 20 de abril de 2012 14:29
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] Mas magufos

Es que me he perdido las 3 veces que he intentado entender tu
definición, es demasiado confusa, llena de lecturas de intenciones y
sobreentendiendo que la economía es ciencia por en medio un par de veces.
¿No se te ocurre una manera mas parsimoniosa de definir la conspiranoia?

El 20/04/2012 13:44, Adria Comos escribió:
>> [David]
>> Como resultado de tus sesudas deducciones también serías capaz de desvelar asuntos como el sexo de los>ángeles, allá en el imperio romano de oriente.
> <Veis? Aquí es donde si que conviene haber leído a los coñazos esos insufribles de filosofía.
>> Te sitúas mejor.
> Pues no veo porqué.  Sería interesante que dijeras en qué me equivoco (de hecho, para eso envío el mensaje: si está bien, cojonudo, pero si está mal, está bien saber dónde)
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos

--
*David Revilla*
http://www.artesania-digital.com
davidrev en gmail.com
--
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos