[escepticos] Mas magufos

[Pepe Arlandis]

Estoy de acuerdo contigo salvo que eso sea una conspiración, para que sea conspiración serÍa necesaria una clandestidad que no existe, simplemente ocurre que los gobIernos obedecen a los lobbies financieros
Saludos pepet 
-----Original Message-----
From: Akin <akinlg en gmail.com>
Sender: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es
Date: Thu, 19 Apr 2012 11:38:26 
To: Lista Escépticos<escepticos en dis.ulpgc.es>
Reply-To: Lista Escépticos <escepticos en dis.ulpgc.es>
Subject: Re: [escepticos] Mas magufos

Yo sí he hablado de conspiraciones. Aunque creo que he sido el único.

En concreto de una conspiración entre la banca, los gobiernos y los bancos
centrales para salvar a la banca de la quiebra de una forma que los bancos
(salvo los más torpes) no tengan que pagar por ello.

- Llamamos "planes de reestructuración" a lo que es "sanear los balances"
o, cuando menos, "seguir ocultando pérdidas". Esos "planes de
reestructuración" se financian con impuestos a los ciudadanos y recortes a
sus derechos.
- El importe de esos "planes" es de tal magnitud que dispara nuestro
déficit público (que sin ello estaría casi a 0 como demostré con cifras
hace unos correos) y con ello se disparan los intereses que pagamos por
financiarnos y la prima de riesgo (lo que para nuestros prestamistas, los
propios bancos, es absolutamente cojonudo porque hace sus negocios más
rentables)
- Sí rescatamos entidades de crédito, pero casi todo cajas, que
inmediatamente se ponen a la venta.
- A las cajas, todas, incluso las rentables, se les obliga a convertirse en
bancos (todavía no he entendido el por qué) para que todo negocio de
préstamo de dinero sea completamente privado. Es decir, a la banca se le
regala un sector del mercado bancario que actualmente tenían las cajas para
que puedan aumentar su cartera de clientes.
- En vez de conceder préstamos a empresas a través de una banca pública
para asegurarse que el dinero llega a quien tiene que llegar para reactivar
la economía, se les da a los bancos que prefieren invertir en la muy
rentable deuda pública. Nada del dinero que ha puesto en circulación el BCE
ha servido para reactivar el flujo monetario y con ello la economía
- En vez de comprar deuda pública por el BCE para que los estados no tengan
que sobrepagar sus préstamos con intereses abusivos, se les obliga a
financiarse a través de la banca, para que esta se quede con intereses
altísimos. Además les damos dinero baratísimo al 1% para que compren deuda
al 4% o 5%.
- Los planes de rescate a Grecia son casi lo mismo: no incluyen, que yo
haya visto, ni una sola línea de reindustrialización o de mejora de la
economía. Ni una sola negociación con Turquía para la desmilitarización de
la zona y qeu de ese modo Grecia pueda reducir su absurdamente
sobredimensionado ejército, para que pueda vender parte de su armamento y
cancelar todas las compras pendientes en ese campo. Muy al contrario: Se
les obliga a recortar inversión pública y derechos (y se les sugiere que
vendan el país a fragmentos) a cambio de que Europa les dé un dinero que
inmediatamente va a la banca (especialmente francesa y alemana) que tiene
esa deuda. El resultado son recortes brutales de derechos y que sigan
debiendo más de lo que debían antes (por la brutal caída de ingresos, y,
sobre todo, porque sus clases adineradas han sacado sus fondos del país por
un importe superior a su PIB)
- Por si no hubiese suficientes garantías de pago, se obliga a los estados
a reformar su constitución para que quede muy claro que pagarán a los
bancos esos créditos que tenemos que sobrepagar porque estamos invirtiendo
los presupuestos del estado en rescatar los bancos. Es decir, si un día no
nos llega el dinero, antes dejaremos de pagar a médicos y profesores que a
nuestros prestamistas.
- Ah, y por medio el pequeño detalle de que no se persigan los desfalcos de
las grandes fortunas (dinero en bancos suízos) y que al banquero que la
justicia consigue procesar, sea indultado de inmediato. Inmunidad judicial
de facto.

- Y lo que es peor: todo ese dinero que se les da lo único que conseguirá
es que cuando hayan saneado balances, serán prácticamente los dueños de los
países, porque habrán acumulado tanta deuda pública que estaremos decenios
pagándoles a ellos el dinero que hemos usado para ayudarles. Incluso aunque
realmente terminen devolviendo el dinero del FROB (y lo pongo en duda) les
deberemos muchísmo más nosotros a ellos que ellos a nosotros. Y nada de
todo ese esfuerzo tan brutal y esos recortes tan enormes de derechos
adquiridos servirán absolutamente para nada al ciudadano, las estamos
pasando putas sin que eso suponga una inversión a medio plazo que nos
permita mirar el futuro con optimismo (no hay planes de industrialización,
cambios de modelo productivo, investigación básica ni práctica, nada
absolutamente que sirva para mejorar el futuro), si esto pasa alguna vez
serán los bancos los que vuelvan a estar en condiciones perfectas, y los
ciudadanos seguiremos igual de jodidos y con el país vendido a la banca en
forma de bonos del tesoro (y ya se sabe que aquellos a quienes debes dinero
dictan tu forma de actuar)


Ah, y los responsables de hacer todo eso, nunca van a pasar la más mínima
de las penurias que exigen al pueblo, porque ellos vienen de la banca,
están en la banca, o cuando se retiren de la vida política se irán a la
banca (o a las energéticas, que están participadas por la banca)


¿No es eso una conspiración? Pues si no lo es, se le parece muchísimo.

¿Alternativas? Las dio Krugman y Navarro y tantos y tantos otros: tomar
todos los bancos rescatados y crear una gran banca pública por la que fluya
el crédito hacia la economía productiva. Y no rescatar ni ayudar bancos, el
que caiga pasa a la banca pública. Y si hay negocios fraudulentos por medio
como razón de su caída sus responsables a ser tratados por la vía judicial.
Y si al rescatarlos se encuentran cuentas opacas o desvíos de fondos a
paraísos fiscales, sus responsables y sus clientes a ser tratados por vía
judicial. Y que el BCE compre directamente deuda pública de los países
donde haya que gastar una burrada en nacionalizar bancos para que el dinero
que se gasta ahí no se retraiga de la economía productiva y no se aumente
con ello la recesión. Dinero que ya se irá descontando de los presupuestos
cuando el ciclo económico cambie y la economía ya tire por sí sola.

¿Por qué no se hace así? Yo estoy convencido que porque hay decisiones
tomadas en despachos luminosos para optar por la primera vía, la de cargar
todo el peso de la crisis que la banca ha provocado sobre los ciudadanos
para que los dirigentes (y los millonarios de sus accionistas) de todo tipo
no sufran ninguna de las consecuencias que les tocaban.


Decía Sarcozy que había que reformular el capitalismo, y el capitalismo ha
reformulado la democracia.


Conspiración al fin y al cabo. Ahora bien, como no soy economista, seguro
que hay buenas razones para que la ciudadanía pague para que la banca no
sufra y los secretos de esta no se desvelen. Estoy dispuesto a escuchar las
razones que desmientan mi teoría de la conspiración.

Quiero saber por qué mi padre murió sin las ayudas a la dependencia tras
ralentizar su expediente durante dos años y pico (le vino aprobada seis
meses después de su muerte), y por qué mi madre que tiene menos de 600
euros de la pensión de viudez tendrá que pagar parte de los medicamentos
que tiene que tomar por su edad, y por qué mi amiga María y sus tres
compañeros de piso -que son todos brillantes doctores en biología (dos de
ellos investigando en medicina)- han emigrado o están a punto de hacerlo al
Reino Unido porque la investigación puntera que están haciendo en sus
campos aquí no se financia con dinero público y allí sí (y pagando mucho
más), y por qué mi sobrina tendrá que ir a colegios peor equipados y
masificados, y por qué mi amigo Bieito que tiene un grupo de música de
primer nivel internacional ve un futuro negro porque no habrá dinero
público para la cultura. Y por qué yo no tengo trabajo porque la penúltima
empresa con la que trabajé tuvo que cerrar por falta de liquidez. Y por qué
si encuentro trabajo será con un contrato de un año sin ningún tipo de
derecho y pudiéndome echar gratis. Y por qué no hay un plan de empleo más
allá de prometerle a los empresarios que podrán despedir gratis (una de
esas cosas que podría hacerse si no tuviésemos un déficit disparado por
salvar a la banca). Y por qué no hay un plan público para alquilar vivienda
barata para jóvenes aprovechando que hay un stock de 5.000.000 de viviendas
nuevas sin ocupar producto de la burbuja inmobiliaria (lo que podría ser un
efecto secundario mínimamente positivo de la estupidez de los años
anteriores, claro que si se hace caería el precio de la vivienda en picado
y los bancos tendrían que camuflar más sus balances declarando como
pérdidas esa diferencia entre el precio declarado y el real).

Y todo eso para que el señor Botín siga dirigiendo su banco y además se le
perdonen sus 2000 millones en cuentas opacas en la banca suiza y no salgan
a la luz sus tremendas pérdidas por haber dado dinero sin garantías a las
constructoras (con la complicidad, sospecho que penal, de una cantidad
enorme de alcaldes y responsables autonómicos).


Estoy dispuesto a intentar entenderlo, sinceramente, que no me siento nada
a gusto con mi papel de conspiranoico


Saludos


El 19 de abril de 2012 10:10, JOSE LUIS FERREIRA <jlferr en eco.uc3m.es>escribió:

> David Revilla
>
>  Convendría, cuando se aportan nuevas opiniones o manifiestos, decir alguna
> >> palabra acerca de con qué fin se ponen sobre la mesa. No sé si es para
> >> ratificar otras opiniones, para decir algo sobre la multiplicidad de
> >> opiniones o para otra cosa.
> >>
> > Pues para saber el porqué se pone algo en la mesa lo mejor es leer lo que
> > te dicen:
> >
> > "Estos, además, cuando hacen un manifiesto van y hacen un manifiesto, qué
> > cosas".
> >
>
> Eso lo he entendido, lo que no sé es qué aporta al debate ese manifiesto.
>
>
> > Vaya, que cuando hacen un manifiesto hablan de lo que se habla en un
> > manifiesto, no se pretende colar como dato objetivo lo que es ideología.
> Y
> > si para ello se tiene uno que pringar y hablar de ideología, pues se
> habla
> > de ideología. Que es lo que es un manifiesto.
> >
> > Lo demás, como tú sabrás a quién respondes, pues que quien sea te
> responda.
> >
> >
> Estamos en lo de siempre, a lo que nunca has contestado. Todo manifiesto es
> un manifiesto y toda propuesta es política. Eso se ha aceptado desde el
> principio y nadie dice otra cosa. Lo que algunos dicen, además, es en qué
> se basan sus propuestas, y ahí tú nunca has dicho nada. Algunos manifiestos
> o panfletos se basan en estudios y otros no. Eso es lo que aclararía las
> cosas para poder decidir críticamente entre varias posiciones.
>
> --
> José Luis Ferreira
> Departamento de Economía
> Universidad Carlos III de Madrid
>
> http://todoloqueseaverdad.blogspot.com/
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos