Re: [escepticos] Más sobre Navarro

[jm]

Seguimos tras un golpe de tecla mal dado:

El día 6 de abril de 2012 16:33, jm <jmbello en mundo-r.com> escribió:
> El día 6 de abril de 2012 15:03, Pedro J. Hdez <phergont en gmail.com> escribió:
>
>> otra vez Navarro no menciona la hipótesis de que el problema de la
>> deuda no tenga tanto que ver con las calificaciones como con el hecho
>> de que el BCE no tenga los mecanismo (como los tiene la Reserva
>> Federal) para neutralizar esos posibles ataques especulativos a las
>> deuda soberanas. De hecho, probablemente los estén incentivando dado
>> que como Navarro explica EEUU no tiene ese problema porque no es en
>> principio --como cualquier otro país con un verdadero banco central--
>> vulnerable a esos ataques.

¿No hay algo contradictorio en lo que dices? Si Navarro explica que
los países con un verdadero banco central no son vulnerables a los
ataques especulativos a la deuda soberana, parece deducirse que si el
BCE dispusiese de los mecanismos de un banco central tampoco sería
vulnerable, ¿no? Lo que me parece que ocurre es que Navarro se centra
en la realidad, no en la ficción. Y la realidad es que el BCE es lo
que es, no lo que podría haber sido y no fue.
>
>
>> Sigo viendo un sesgo conspiranoico demasiado evidente en Navarro. Por
>> ejemplo dice
>>
>> "Un tanto semejante ocurre con el actual ministro de Economía y
>> Competitividad Luis de Guindos, que fue el director en España del
>> Banco Lehman Brothers que, al colapsar debido a sus prácticas
>> especulativas, creó la crisis financiera. Su obediencia a los mandatos
>> de tales agencias es absoluta."
>>
>> Lehman Brothers no creo la crisis financiera que se gestó durante
>> muchos años. Simplemente fue el detonante o si quieren el momento en
>> que todo el mundo financiero se dio cuenta que sus inversiones no
>> valían lo que ellos pensaban.
>
A ver. ¿Dónde está el sesgo conspiranoico? No lo veo por ninguna
parte. Ni veo para nada contradicción entre lo que dice Navarro y lo
que dices tú. La crisis se estaba gestando (subterránea, ocultamente,
como toda gestación, en el vientre de la bestia). L&B colapsa y nace
la crisis. Si quieres discutir, cogiéndotela con papel de fumar, la
precisión  del término "crear" pues bueno. Cámbialo por "nacer" y
arreglado. Pero ni veo motivo de escándalo ni mucho menos de
conspiranoia.

Salvo que te refieras a la acusación a Guindos de obedecer las órdenes
de las agencias. Para mí que Navarro está plenamente acertado en eso,
pero ciertamente es opinable.

>> Al respecto hay un poco de pensamiento superficial (que me ha
>> recordado a la monjufa de la gripe A) que se produce por tener la
>> conspiración siempre en mente. Por ejemplo
>>
>> "a motivación política de tales agencias es obvia si se mira cómo se
>> creó el llamado “problema de la deuda pública” que se inició en
>> Grecia, cuando el Presidente socialista, George Papandreu anunció que
>> la deuda pública griega era mayor que la anunciada por el gobierno
>> conservador anterior. En teoría, tal declaración del Sr. Papandreu
>> parecería “haber descubierto” que las cuentas del Estado no eran
>> correctas. Pero, en realidad, la falta de credibilidad de las cuentas
>> griegas era bien conocida antes de que el Presidente Papandreu lo
>> indicara. Ya en 2004, la Oficina de Estadísticas de la UE
>> –Eurostat-había indicado que las cuentas del Estado griego no eran
>> creíbles, lo cual no fue obstáculo para que las agencias de valoración
>> mantuvieran la evaluación positiva de la deuda pública griega. Fue al
>> anunciarlo el Presidente Socialista cuando se cambió la evaluación,
>> pasando a ser negativa, iniciándose la cascada de valoraciones
>> negativas, primero Grecia, después Portugal, y más tarde España e
>> Italia. ¿Cómo es que las agencias habían valorado positivamente la
>> deuda publica de todos estos países y sólo hasta aquel momento se
>> cambió de valoración positiva a negativa? Y la respuesta es fácil de
>> ver si uno deja de creer en el dogma liberal. Fue el intento del
>> capital financiero de crear la crisis de la deuda pública, de cuya
>> especulación ganó pingües beneficios."

>> Se nota que Navarro no ha pensado seriamente en algo que se conoce
>> como la paradoja de las caras sucias
>> http://www.fedeablogs.net/economia/?p=8878, es decir, que el anuncio
>> público de una información que conoce todo el mundo puede ser el
>> detonante de la respuesta.

Bueno, yo tampoco conozco la "paradoja de las caras sucias" y no me
avergüenzo de ello. Lo que parece claro es que las agencias habían
estado lanzando valoraciones favorables siendo perfectamente
conscientes de la falsedad de los datos de partida. Es decir, se trató
de una mentira perfectamente asumida por el colectivo que maneja las
valoraciones. No hay inocencia, por más paradojas que se quieran meter
por medio. Como no la hubo en la mayor parte de la población alemana
frente al holocausto, ni en la mayor parte de la población española
frente a los crímenes de la postguerra y la dictadura. Si quieres
pensar que eso es conspiranoia es cosa tuya, pero ten claro que no lo
es. Los estados de mentira y engaño asumido colectivamente son
abundantes desde siempre. Cuando menos desde el cuento del emperador
que iba en pelotas.

>> Lo siento. Pero prefiero seguir informándome con gente  como Krugman o
>> incluso los autores de Nada es gratis cuyo pensamiento sobre estos
>> temas es mucho más elaborado.

En opciones personales no me meto. Esos autores de Nada es gratis,
¿son los que dicen que hay que cargarse (bueno, flexibilizar o como
sea, que es lo mismo) la negociación colectiva y que hay que imponer
el contrato de tipo único que quiere UPyD?

>> Al respecto, hay un artículo de Krugman cuya lectura recomiendo,
>> porque hace una analogía con la biología evolutiva muy apropiada de la
>> escaso aprecio que en las disciplinas tienen muchos autores con cierto
>> éxito entre el gran público.
>>
>> "both economics and evolution are model-oriented, algebra-heavy
>> subjects that are the subject of intense interest from people who
>> cannot stand algebra. And as a result in each case it is very
>> important to distinguish between the field as it is perceived by
>> outsiders (and portrayed in popular books) and what it is really like.
>> We all know that economics is a field in which the most famous authors
>> are often people who are regarded, with good reason, as not even worth
>> arguing with by almost everyone in the profession. Do you remember
>> that global best-seller The Coming Great Depression of 1990 by Ravi
>> Batra? And I guess it is no secret that even John Kenneth Galbraith,
>> still the public's idea of a great economist, looks to most serious
>> economists like an intellectual dilettante who lacks the patience for
>> hard thinking. Well, the same is true in evolution (ser refiere a
>> Gould, admirado por el gran público cuando sus contribuciones a la
>> teoría evolutiva ha sido prácticamente inexistentes).
>>
>> http://www.pkarchive.org/theory/evolute.html


Ah, pues me parece un magnífico argumento para seguir leyendo a Gould
y a Navarro, desde luego. Gracias por la aportación. Por mi parte
contribuyo con Augusto Klappenbach, del que es de sospechar que sea un
magufo conspiranoico, of course, en su artículo El gobierno del humo

"En este mundo de especializaciones proliferan los expertos en casi
todo. Y una consecuencia de ello consiste en negar a los ciudadanos de
a pie el derecho a que se tengan en cuenta sus opiniones  sobre casi
todo: solo pueden hacerlas valer quienes ostenten el preciado título
de expertos. Entre los cuales sobresalen los economistas, que utilizan
una jerga incomprensible para los no iniciados, con abundancia de
siglas y palabras inglesas. Sin embargo, no se puede negar el derecho
a los profanos en esta ciencia económica –si es que tal cosa existe- a
opinar sobre el producto de su trabajo, aceptando de antemano las
acusaciones de intrusismo e ingenuidad que esta tarea trae consigo."
Lo que sigue también es interesante.

http://blogs.publico.es/dominiopublico/5042/el-gobierno-del-humo/

Pero mira tú por dónde hay otro que pone en duda el carácter
científico de la economía. El mundo está lleno de magufos. O de
conspiradores judeomasónicos, a saber. A lo mejor todo viene de la
Logia y del Mosad.

Saludos

JM