[escepticos] Ateos o creyentes (era: Emisión de la serie Escépticos en EITB)

[Claudio J. Chiabai]

On Vie 30 Sep 2011 15:16:53 Adrián Núñez Ferdmann escribió:
> El día 30 de septiembre de 2011 10:32, Claudio J. Chiabai
> 
> <chiabaiclaudio en gmail.com> escribió:
> >> Es que hay dudas y dudas. Del animal rosa con plumas me cabe alguna, del
> >> dragón, Papá Noel o Dios, no. El animal podría existir, el resto es una
> >> burrada, no tiene ningún sentido.
> > 
> > ¿Por que? ¿Que diferencia hay entre un animal rosado y una animal divino?
> 
> Yo diría que la palabra divino ya le aumenta bastante el nivel de
> idiotez a la afirmación. 

Fue para diferenciar un animal de otro, ya que no sabria como definir un animal 
que corresponda a Dios.

> ¿Por qué exactamente? Por el mismo motivo que
> el agnosticismo es una postura cándida:
> Primero alguien blinda adecuadamente una idea para que nadie pueda
> refutarla, como la tetera de Russell. Una vez creado el objeto
> blindado, las personas que oyen de este pueden reaccionar de dos
> formas: se tragan el objeto con blindaje y todo, o detectan que hay
> algo planteado de tal modo que no pueda uno tener acceso a este. 

Ok, pero no me parece que es lo mismo que el agnosticismo. El no poder acceder 
al conocimiento de Dios, o lo que sea, no me permite afirmar su existencia. Si 
acepto su existencia, entonces estoy haciendo un acto de fe. No la estoy 
aceptando racionalmente.

Lo que planteas es una tautologia, una idea irrefutable. Afirmo que algo 
existe, y que toda prueba contraria no es mas que un confirmación de que 
existe. En el caso de agnosticismo, tal o cual elemento, definido de tal forma, 
se hace imposible conocerlo. No puedo tener prueba de su existencia. No tengo 
medios para acceder al conocimiento de él.

> Ante
> una idea blindada el escéptico debería no creer en ella (si la idea es
> dios, el escéptico es un ateo), mientras que el desprevenido que no
> detecta la trampita dice "ah, no, no tengo como probar ni que existe
> ni que no existe la tetera, por lo tanto, digo que todo conocimiento
> teteril es inaccesible al humano y como yo soy un tipo
> superescrupuloso, soy agnóstico teteral; los que niegan la existencia
> de la tetera son unos inferiores hombres de fe".

Negar la existencia de la tetera no seria un acto de fe. Sería un acto 
razonado, si esta soportado por alguna argumentacion solida. Por ejemplo, una 
contradiccion en sus caracteristicas. ("Esta en todos lados y en ninguno", 
"puede hacer todo, pero menos levantar la piedra nietzcheana") 

El que creyentes se escuden en el agnosticismo es criticable. Pero el 
agnosticismo me parece mas a la opcion de la encuentas "No sabe/No contesta". 
Cualquier cosa que se diga en baea a un agnosticismo entonces se me hace acto 
de fe, y no de agnosticismo. "No se puede acceder al conocimiento de Dios, por 
lo tanto no puedes negar su existencia" lo cual implica que este "agnostico" 
ya cree en Dios sin pruebas. Del agnosticismo no se puede derivar la negacion 
o afirmación de la tetera. Solo se proclama esta imposibilidad. 

Y estoy de acuerdo que las ideas blindadas no son aceptables.

> Saludos,
> Adrián

-- 
Saludos ... Claudio
================
http://chiabai.com.ar
"Por un mundo sin guerras y sin psicoanálisis."