[escepticos] Hay alternativas

[Rodolfo del Moral]

Bueno, el dinero no siempre cambia de manos... es decir, según tengo 
entendido el problema es en parte ese.
Si yo contrato una hipoteca, estoy contando con tener trabajo para 
pagarla, pero no voy a crear riqueza. El banco tendría dos formas de 
darme el dinero. A través de depósitos, y a través de dinero "creado". 
Si estamos en el segundo caso, se está creando dinero ligado a mi 
préstamo, que asume que yo mantenga mi trabajo y pague con interés. Ya 
sabemos que los bancos pueden crear dinero con un límite, ligado a sus 
depósitos (vamos, que prestan el mismo dinero varias veces...)

Si después no puedo pagar, y el banco había "creado" el dinero, es obvio 
que ese dinero no existe. Era el dinero que yo iba a ganar en el futuro 
que había quedado en entregárselo al banco. No es tan trivial, pero el 
dinero no existe.
Ahora bien... lo que creo que la gente normal de la calle no terminamos 
nunca de entender, es hasta que punto los negocios se realizan con 
deuda. Yo al menos no lo entiendo, o no lo comparto... para empezar no 
entiendo la deuda pública, así que como para entender la privada. Mi 
abuelo siempre decía que debía invertir sólo lo que estás dispuesto a 
perder, y supongo que si todo el mundo actuase así, no habría problema, 
pues esa gente aceptaría sus pérdidas y se dedicaría a otra cosa. Pero 
está claro que no aceptan sus pérdidas e intentan recuperar el dinero de 
dónde sea.

En cualquier caso, aquí hay responsables, o más bien irresponsables... 
que deberían perder su dinero al menos, si no ir a la cárcel. 
Especuladores, controladores pagados...
Los que han perdido su dinero, han hecho eso... perderlo. El problema 
viene de que muchas entidades aseguraban las inversiones a sus clientes, 
y entonces sucede que por un lado un montón de dinero que esperaban 
tener en el futuro, pues no existe y lo que es peor, como el dinero está 
prestado varias veces, es mucho el dinero que falta. Además, por otro 
lado, tienen inversores a los que a su vez ofrecieron intereses por su 
dinero (porque hay un límite para crear dinero de la nada)... el 
problema es que quien debe es tan grande, que su impago afecta a 
muchísimos, por lo que los gobiernos se asustan y deciden ayudarles.

Y el problema es ese, todo el mundo tiene deuda sin la que no puede 
vivir... ese es el problema, que está muy metida en todo y si se 
desploman los intermediarios de deuda, se lía una gorda...
Pero ayudar o intervenir?, yo me quedo con lo segundo, pero con 
transparencia. Las cajas eran semipúblicas y ya estamos viendo que eran 
fábricas de amigos... no más de lo mismo por favor... por supuesto que 
el liberalismo es salvaje y que hace falta controlar, pero con unas 
garantías...

En fin, que a veces parece que el final del club de la lucha es un buen 
comienzo...

   Un saludo,

                                                         Rodolfo

El 26/10/11 10:28, Borja Marcos escribió:
> On 25 Oct 2011, at 21:37, Eduardo Peiré wrote:
>
>> Más intervención estatal, más regulación, más socialismo. Más ruina y más conejos de la chistera, más duros a cuatro pesetas ...más de lo mismo.
> Las leyes son para complirlas, y en teoría son iguales para todos. Parece que ahora está de moda decir que el que se exijan responsabilidades a los caballitos blancos de la banca y las finanzas es "más regulación y socialismo". De momento hay una serie de gente que ha hecho lo que le ha dado la gana y ha quedado impune, guardándose el dinero de los demás. Porque no se trata de una crisis provocada por la escasez de algo o por un desastre natural. Se trata de un robo organizdo. El dinero no se ha evaporado, simplemente ha cambiado de manos. Y esas mismas manos que lo han recibido gracias a la laxitud de muchas regulaciones piden ahora menos regulación aún.
>
>
>
>
>
> Borja.
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>