Re: [escepticos] Re: Resumen de Escepticos, Vol 66, Envío 29

[Pedro J. Hdez]

El día 15 de noviembre de 2011 17:49, Jose Luis <joseluis.vm en terra.es> escribió:
> El 15/11/11 18:04, Pepe Arlandis escribió:
>>
>>   ¿Donde dice Popper que las llamadas Ciencias sociales sean Ciencias? Es
>> más
>> esa moda de llamar a todas las disciplinas "Ciencias de..." es bastante
>> posterior a Popper por lo tanto difícilmente puede hablar Popper de las
>> Ciencias Sociales.
>> ¿Hay alguien que haya falsado, por ejemplo, las distintas teorías del
>> aprendizaje que los pedagodogos interpretan enseguida como métodos
>> didácticos? Estructucturalismo, constructismo, etc.
>> ¿Y las distintas teorías económicas utilizadas para explicar el motivo por
>> el que se equivocaron las previsiones anteriores?

Me da la sensación que se confunden dos cosas aquí. Yo podría decir
que la climatología no es ciencia fijándome en el tipo de climatología
que hacen algunos "escepticos" como Judith Curry por ejemplo,
simplemente porque hay una carga ideológica. Con la economía es lo
mismo. La economía se presta a una carga ideológica brutal, pero eso
no significa que en economía no se pueda hacer ciencia, es decir,
crear un modelo simplificado de una situación y comparar con los
datos. Otra cosa es que los modelos sea una birria haciendo
predicciones, pero eso también puede pasar y de hecho pasa en física.
Por ejemplo, nuestro mejor modelo cuántico del vacío predice un valor
de la constante cosmológica 120 órdenes de magnitud diferente al
observado, lo que podría ser considerada la peor predicción de un
modelo en toda la ciencia.

Mario Bunge escribió uno de los libros de la colección vaya timo donde
afirma que la cosmología no es una ciencia. Estoy seguro que Mario
Bunge sabe mucho de epistemología, pero en ese libro demuestra que no
sabe nada de la cosmología que se ha hecho en los últimos 40 años. Por
eso desconfío de que nadie tenga claro cuál es la demarcación precisa
de lo que es ciencia y lo que no, al menos cuando no estamos en uno de
los extremos (la física) o en otro de los extremos (la astrología por
ejemplo).

Así, que mientras nadie me diga lo contrario, el problema de la
demarcación es exactamente igual al problema duro de la consciencia,
es decir, puro bla, bla, bla.

saludos

Pedro J.

>> saludos pepet
>>
>
> Aqui, por ejemplo: "Lo que combatía era la creencia de Mannheim según la
> cual entre el científico social y el científico natural, o entre el estudio
> de la sociedad y el estudio de la naturaleza había una diferencia esencial
> en lo concerniente a la objetividad. La tesis que yo combatía sostenía que
> era fácil ser objetivo en las ciencias naturales, mientras que en las
> ciencias sociales la objetividad sólo podían alcanzarla, si la alcanzaban,
> intelectos muy selectos, ..., los científicos naturales no tienen una
> mentalidad más objetiva que los científicos sociales. Ni son más críticos.
> Si hay más objetividad en las ciencias naturales es porque hay mejor
> tradición y niveles más elevados de claridad y crítica racional." [Karl
> Popper "El mito del marco común. En defensa de la ciencia y la
> racionalidad": "¿Razón o revolución?" (reacción a las acusaciones de
> positivista 1969) pg. 96 y 97]
>
> La propuesta del "falsacionismo" es el resultado de una idea que parte de
> que la "observación" no es la base de la ciencia sino que lo es la "critica"
> de las teorías preexistentes y, para ello, se necesita un "método" para
> tratar las "observaciones" posteriores que pretenden analizar los errores o
> incoherencias que pueden encontrarse en dicha teoría.
>
> Lo que realmente dice Popper es: "... únicamente si puedo decir cómo se
> podría refutar o falsar mi teoría, puedo afirmar que es una teoría empírica.
> ... Eso no implica que las teorías no refutables sean falsas. Ni que
> carezcan de sentido. ... Debería quedar perfectamente claro que en la
> historia de la ciencia hay muchos ejemplos de teorías que en una cierta fase
> del desarrollo de la ciencia no eran contrastables, pero que en cambio lo
> fueron en una fase posterior. ... Esto debería servir de advertencia a
> quienes se sienten inclinados a decir que las teorías no contrastables no
> tienen sentido (idea que se me ha atribuido a menudo, pero erroneamente)."
> [Karl Popper "El mito del marco común. En defensa de la ciencia y la
> racionalidad": "Ciencia: problemas, objetivos, responsabilidades" (versión
> revisada de conferencia en la Federación de sociedades americanas de
> biología experimental 17-04-1963) pg. 116 y 117]
>
>
>
>
>
> --
> "Si no tuviéramos miedo de la muerte, no creo que hubiera nacido la idea de
> la inmortalidad." Bertran Russell en ¿porqué no soy cristiano?
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
>



-- 
Pedro J. Hernández
http://ecos.blogalia.com
@ecosdelfuturo