[escepticos] reparto de votos?

[Sacha Marquina Reyes]

Por tanto, parecería lógico que las votaciones al senado siguieran un
modelo territorial donde sí que el voto vaya ponderado según la población
votante de cada territorio, mientras que el congreso fuera un voto
"universal", que valdría lo mismo seas de donde seas, ¿no?
Creo que en Reino Unido el tema de "mi" representante (el que ha votado mi
distrito o territorio) en la cámara sí que se lleva más presente que aquí.
Una buena forma de fomentar eso es que, tras las elecciones, te llegara un
correo electrónico indicando quién es "tu" representante en el senado, su
programa, su buzón de sugerencias, etc. Y que luego, ante cada votación o
sesión importante, te llegara información de lo que ha votado tu
representante (o si no ha votado, o si ni siquiera se ha presentado por su
escaño durante esa semana).

  Sacha


El 2 de noviembre de 2011 10:40, Manuel Herman <kanijoman en gmail.com>escribió:

> He estado siguiendo el debate estos últimos días y, si me permitís, aporto
> mis dos centavos:
>
> En mi opinión, lo que hay es una división entre lo que se vota, y lo que
> teóricamente se vota. Me explico.
>
> Teóricamente, en una circunscripción, lo que se vota es a una lista de
> candidatos propuesta para representar a ese territorio en el Congreso. No
> se vota quién quieres que sea presidente del gobierno, ni qué partido
> quieres que gobierne, lo que votas es qué lista de personas quieres que
> represente a tu circunscripción.
>
> Esto, siempre teóricamente, puede llevar a que lo que voto para mis
> circunscripción, no tiene por qué coincidir con lo que quiero a nivel
> general. Fulano Mengánez, del Partido X puede ser cojonudo para defender
> los intereses de mi territorio en el congreso, pero a nivel general, puede
> que me sienta más identificado con el Partido Y. Desde esa perspectiva,
> sumar todos los votos de un partido a nivel estatal sería "trampa" ya que
> lo que yo voto no es un partido, sino a un grupo de personas de mi
> localidad, y tal vez, en otra localidad, votaría a otro grupo de personas.
>
> Claro, esto tendría sentido si yo pudiese elegir a Fulano Mengánez pero no
> a Chutano Perengánez, segundo de la lista y que es un perfecto patán.
> Además, quiero que Fulano Mengánez defienda, por encima de todo, incluso,
> puntualmente, de la doctrina del Partido X, los intereses de mi territorio,
> y que si no lo hace deba rendir cuentas antes los votantes de su
> circunscripción.
>
> Así que para una representación territorial REAL, necesitaríamos unas
> listas abiertas por circunscripción, y una doctrina de partido bastante más
> laxa así como un contacto más directo entre diputado y votantes de su
> circunscripción.
>
> A nivel práctico, la gente no vota a la lista de su circunscripción, de
> hecho la mitad de las veces ni siquiera conoce a quién va en cada lista. Se
> vota quién quieres que sea presidente, ya sea una persona o un partido. Y
> desde esta perspectiva, donde no existe representatividad territorial, y
> que, en mi opinión, es la realidad del votante, creo que Paco tiene toda la
> razón. La realidad es que tenemos, a nivel teórico, un pensamiento por
> circunscripciones, pero a nivel práctico un voto por circunscripción única.
> Tal vez habría que adecuar la teoría a la práctica, que entiendo que es lo
> que pide Paco. La otra opción es adecuar la teoría para que realmente
> cumpla con lo que se le exige, es decir, que cada circunscripción vote a
> *la persona* que crea que representará mejor a su territorio, y que ésta lo
> haga.
>
> Otro aspecto es si, con Ayuntamientos, Diputaciones, Comunidades Autónomas
> y Senado (sí, el Senado es una cámara específicamente de representación
> territorial), debemos promover de forma activa, una representación
> territorial en el Congreso.