Re: [escepticos] Pisa sin querer una obra de arte de 48 m2 de manteca de cacahuete y le hacen pagar los daños | strambotic

[Akin]

Paula, termina la frase que yo puse. Donde continuaba:
" Que no digo que no se puedan hacer fotos con esas cosas, pero digo que si
el objetivo es una foto canónica y se hace mal, soy capaz de verla."

Yo no creo en la regla de los tercios, ni en las proporciones aureas, ni en
los puntos de peso en las confluencias de los tercios. Uso esos criterios
cuando creo que convienen a la foto y cuando no me encajan prescindo de
ellos y saco la foto como creo que puede quedar bien.

Pero, insisto, si mi objetivo es hacer una foto de estilo canónico y corto
sujetos, desenfoco lo que no debo o fallo con la profundidad de campo. Sé
verlo. Porque ese lenguaje de la fotografía simple lo entiendo y como lo
entiendo soy capaz de saber cuando se utiliza y cuando se utiliza mal.

A mí lo que me llama la atención es que los presuntos especialistas en "arte
moderno" son capaces de tragarse tomaduras de pelo y alabarlas como gran
arte. Si ellos entienden ese lenguaje y lo valoran como tal, supongo que es
porque entienden la profundidad de la obra. Pero cada dos por tres nos
encontramos con tomaduras de pelo que se cuelan en museos importantes. Con
que alguien va a un museo de ese estilo, deja basura apilada, y cuela como
obra hasta que alguien ve que allí sobra algo porque no está en el
inventario.

Igual es cierto que hay gente capaz de sobrepasar las reglas simples al
alcance de pocos y llegar a niveles de arte más elevados o complejos o como
quieras llamarlo, y unos pocos que son capaces de seguirles y entender esas
obras no accesibles a los mortales corrientes. Pero cuando salta un
escándalo de ese tipo, nadie parece asumir un "mea culpa", ningún director
de museo dimite, nadie dice "no, si a mí ya me parecía una mierda, pero como
estaba allí y la firmaba tal tío...". Por eso tengo ya muchas dudas de que
la relación entre presuntos críticos de arte y presuntos artistas geniales
no sea la del emperador desnudo y sus súdbitos, uno haciendo el ridículo
porque se creía inteligente, y los otros callados como putas por miedo a
parecer idiotas.








El 16 de mayo de 2011 18:23, Paula <descalza en gmail.com> escribió:

> "Yo os aseguro que siendo un principiante en fotografía, soy
> perfectamente capaz de diferenciar una foto enfocada de una que no, o de
> una
> foto a la que le falta profundidad de campo, o de una foto donde el sujeto
> principal está cortado."
>
> Y si ves fotos que incumplen todo eso, como la famosa regla de los tres
> cuartos, el desenfoque, y todas las técnicas habidas y por haber, dejan de
> ser buenas fotos? No. Porque la mayor parte de quienes lo consiguen han
> pasado por eso y mucho más. Su aprendizaje y evolución han permitido llegar
> a otros niveles de conocimientos artísticos.
> Como bien dice Mercader, la línea entre el arte y la estafa puede ser
> borrosa, pero la mayor parte de los que realmente han estudiado y son
> entendidos en arte, son capaces de diferenciarlo por eso, porque siempre
> hay
> una evolución en la técnica a niveles superiores que muchos, entre ellos
> yo,
> no logramos entender.
>
> Ahora si despreciamos el arte o bien porque no lo entendemos o bien porque
> lo despreciamos, ese es otro cantar. .-D
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>



-- 
Akin
-----------------------
http://akin.blogalia.com