[POSSIBLESPAM]: Re: [escepticos] Duda evolutiva.

[Jose Luis]

Los nenadertales 38.000 años, encontrados los tres en la cueva de Vindija, en Croacia de los que han conseguido el 60% del genoma y han encontrado 10 regiones coincidentes con los neandertales de las 12 diferencias que se encontraron entre la muestra europea y africana. "Las diferencias no parecen codificar ningún rago relevante desde el punto de vista funcional"  Sigo en esto el artículo corto "Nuestra herencia neandertal" de Investigación y Ciencia. Septiembre 2010.

El 26/04/11 22:46, Cibernesto escribió:
> El 26/04/2011 21:57, José Enrique Tent-Manclús escribió:
>
>  > edad por el límite del carbono 14 pues ahi el error de calibración y
> de la datación en si es de más menos 1000 años aprox. una menudencia así
> que tenemos tres fósiles con edad de error de 1000 años.
>
> Efectivamente es una menudencia, pero lo más importante: totalmente
> irrelevante para el caso que nos ocupa. Qué más dará si esos
> neandertales tienen 38.000, 37.000, o 70.000 años.
>
>  > Mi critica es que si tienes tres individuos = población y cada uno
> con un error de más menos 1000 años pues estás considerando como
> población a cosas totalmente distintas.
>
> ¿Población? Lo siento, no entiendo nada. A partir de varios individuos
> se ha construido un borrador de un "genoma neandertal". Todo el mundo es
> consciente de que no es el genoma de una población sino el genoma
> mezclado de esos individuos.
>
>  > Además creo que los tres restos no tienen una misma procedencia, así
>  > que más error.
>
> ¿Error por qué, y a qué afectaría?
>
>  > Lo que me estoy quejando es que la gente ve mucho CSI (...)
>
> No importa mucho lo que la gente vea en la tele a la hora de hacer una
> crítica de una publicación científica como ésta ¿no te parece?
>
> _____________
>
>  > Así que una hipótesis refutada a partir de un trabajo de Science es
> de risa.
>
> Por supuesto eres libre de reirte de lo que quieras. Permíteme que me
> ría yo antes de tu pobrísima crítica y de tu actitud, que roza el
> negacionismo científico puro y duro.
>
>  > Ahora estoy de vacaciones y no tengo acceso a las revistas desde casa
> pero lo buscaré para leerme y comentarte los problemas que tiene el
> articulo.
>
> Ya has decidido antes de leerlo y de entenderlo que tiene serios
> problemas. Así que comprenderás que yo no espero de ti una lectura y una
> crítica objetivas. Pero, bueno, igual nos sorprendes.
> Mira, leo habitualmente noticias científicas, blogs sobre ciencia,
> incluidos los de profesionales de prestigio como, por ejemplo, el
> antropólogo y genetista John Hawks. Suelen ser gente hipercrítica con el
> sensacionalismo, con la mala ciencia, con la buena ciencia incluso. Y
> suelen destripar cada error o problema en los trabajos que comentan,
> incluso cuando elos mismos son favorables a las conclusiones. Entre lo
> que han escrito ellos y las extrañas objecciones que te hemos leído a
> ti, hay una diferencia abismal.
>
>
>
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>


-- 
"Debo confesar que nací a una edad muy temprana." Groucho Marx.