[POSSIBLESPAM]: Re: [escepticos] Duda evolutiva.

[José Enrique Tent-Manclús]

> 
> > Así que una hipótesis refutada a partir de un trabajo de Science es de risa.
> 
> Por supuesto eres libre de reirte de lo que quieras. Permíteme que me ría yo antes de tu pobrísima crítica y de tu actitud, que roza el negacionismo científico puro y duro.
> 
> > Ahora estoy de vacaciones y no tengo acceso a las revistas desde casa pero lo buscaré para leerme y comentarte los problemas que tiene el articulo.
> 
> Ya has decidido antes de leerlo y de entenderlo que tiene serios problemas. Así que comprenderás que yo no espero de ti una lectura y una crítica objetivas. Pero, bueno, igual nos sorprendes.
> Mira, leo habitualmente noticias científicas, blogs sobre ciencia, incluidos los de profesionales de prestigio como, por ejemplo, el antropólogo y genetista John Hawks. Suelen ser gente hipercrítica con el sensacionalismo, con la mala ciencia, con la buena ciencia incluso. Y suelen destripar cada error o problema en los trabajos que comentan, incluso cuando elos mismos son favorables a las conclusiones. Entre lo que han escrito ellos y las extrañas objecciones que te hemos leído a ti, hay una diferencia abismal.
> 
Bueno Ernesto:

Lo que ocurre es que con esto de la lista de distribución no soy de escritura fácil. Me cuesta entrar en las discusiones pero resulta que ahora va lenta la lista. 

No es negacionismo simplemente es que "extraordinary claims demand extraordinary evidence" y estoy harto de ver cosas que supuestamente han hecho grandes cientificos publicados en buenas revistas y es un cocineo de datos. En datos de paleoDNA esto es extremo. "No dejes que unos malos datos impidan una buena publicación".

 Pues no suelo utilizar argumento de autoridad pero vamos si eso quieres, yo habitualmente leo trabajos cientificos y escribo trabajos cientificos (Aparte de las listas de distribución de las sociedades geológica de España, American Geophysical Union, American Geological Society, European Geophysical Society e International Association of sedimentologist) . Hasta hace dos años estaba subscrito a nivel personal al Geology, al Tectonics y al Bulletin de la Soc. Geologica americana. Tras no dar abasto en leerlo todo lo que me llegaba al correo, ahora solo estoy subscrito al "sedimentology", Geogaceta, Revista de la Sociedad Geológica de España y al "Basin Research" . Aparte  de lo que tengo libre acceso en la Universidad. No es una de mis líneas de investigación pero resulta que el lunes pasado un grupo en el que me incluyo presentamos un proyecto de estudio a la Junta de andalucia de las primeras poblaciones de hominídos en el sur de España (probablemente no nos lo den) pero si que tengo relación con gente que trabaja en el tema y sé de que va. 

Por cierto, mi opinión del Science y Nature es compartida con un montón de gente y te voy a poner un ejemplo concreto que conoces bien. Los trabajos de Paul Sereno donde se describen los dinosaurios de Niger Jobaria, Afrovenator y el Supercroc Sarcosuchus son definiciones de especies sin la descripción de la especie. Al final se supone que publicará una descripción más completa pero a falta de eso toca ir a ver las copias de los ejemplares, porque los originales supuestamente están en unas cajas de madera en un almacen del Museo Nacional de Niger en Niamey. Y que conste que fuimos a intentar ver los originales de Paul Sereno a Niamey y no nos los enseñaron sólo vimos las copias montadas expuestas.
Ahora Paul Sereno tiene carta blanca para publicar en esas revistas, a otros les cuesta bastante más, conozco bastante bien al grupo de José Luis Sanz y lo que les cuesta colar algo en esas revistas, al contrario que los grandes científicos del National Geographic ( y estamos hablando de alguien con nombre internacional, J. L. Sanz, pero varios escalones por debajo de Paul Sereno, que es más alto y más Indiana Jones).  

Luego más

José Enrique