Re: [escepticos] Estupenda critica de un clásico

[Paco Gaspar]

Obviamente, hablaba con sarcasmo. Ni el más intelectual de los
intelectuales del mundo conseguirá convencerme de que es mala, por
ejemplo, la novela que estoy leyendo ahora de Frank Schatzing, o las
de Ken Follet. A mí me encantan, y prefiero leer eso que La crítica de
la razón pura de Kant, que será muy culta, pero a mí me parece un
tostón.

> un trato". Viva la diversidad en estas cosas, ¿no?

Efectivamente. A mí personalmente, me parece presuntuoso calificar una
creación como buena o mala. Puedo decir 'a mí me gusta' o 'a mí no me
gusta'. Pero calificar como malo algo que gusta a otras personas, me
parece poco respetuoso.


> Yo sí que creo, y este es un tema muy polémico, que hay ciertos
> criterios pelín objetivos (y ya sé que esto que "pelín objetivos"
> tiene guasa) para distinguir la calidad en cualquier creación
> artística (o que pretenda serlo). Hay libros (cuadros, fotos,
> pelis...) que, simplemente, "no funcionan". Y algo que no funciona no
> es que sea feo, es que no funciona. El tema es muy interesante,
> podríamos seguir hablándolo...

Que una cosa no funcione, no significa que sea feo o malo. Tú misma lo
dices. Los pilares de la Tierra, por poner el mismo ejemplo, funcionó
(tanto como que es una de las novelas más vendidas en muchísimos
años), y sin embargo aquí se dice que es pésima. Lo que voy a decir
ahora, puede utilizarse en contra de mi propio argumento, pero
demuestra que no se puede medir la calidad de algo en base a si
funciona o no: Sálvame es un programa que funciona (tiene audiendia
para reventar) y a mí me parece una auténtica basura (y supongo que a
la mayoría de los contertulios también). Sin embargo, funciona.

Saludos.