[escepticos] Phil Plait - No seas un gilipollas

[David Revilla]

Lo curioso de este vídeo es la evidente contradicción del conferenciante:
Usa el insulto "gilipollas" para convencer al que le ve de que no sea
agresivo... Pues a mi me suena muy convincente, ese insulto, precisamente¡
Cuando me detuve a pensarlo me dí cuenta de que la pregunta que hace no la
respondería como él espera: A mi me han convencido a veces insultándome.
Duele que lo hagan, sobre todo si quien te lo dice es alguien que consideras
cercano, pero no creo que todo sea tan sencillo como mas agresividad-menos
convicción, y viceversa. A veces incluso hace falta "sacudir" las ideas para
que éstas se muevan. A veces será más efectivo ser extremadamente amable, a
veces no: La efectividad no creo que tenga una relación directa, siempre
unívoca, con expresar las críticas a las ideas ajenas con el máximo
respeto.

El conferenciante, además, entra de nuevo en contradicción al reprochar el
uso de terminología militar cuando no se trata de un enfrentamiento sino de
un diálogo. Al final, en cambio, pretende que esgrimir agresividad es una
política nociva cuando te ataca un grupo de gente armada... Además, a buen
seguro que el debate del creacionismo en EEUU, por ejemplo, no es algo que
se esté dirimiendo a tiros (o casi), pero a mi no me cabe ninguna duda que
es una lucha, muy cruel a veces, y el uso de terminología bélica, todo y ser
una licencia poética, no una descripción literal, entiendo que está
plenamente justificada en muchísimos casos y describe más certeramente qué
te puedes encontrar por ahí.

Pero el principal reproche que le encuentro es ya otra cosa: Aún admitiendo
que decir las cosas de una u otra manera puede influir más o menos a quien
se lo decimos, se está sacando de esa ecuación a quien ESCUCHA ese debate, y
también se está haciendo una reducción de los motivos de porqué uno dice una
cosa u otra a los fines que pueda tener. Me explico.
por un lado, quien escucha el debate puede entender, si tratas con un
respeto desmesurado ideas absurdas, que éstas se merecen ese respeto. De
hecho hay algo que si que me gusta siempre remarcar: Una cosa es mofarte de
las ideas y otra bien diferente de quien las dice. Ante todo, no creo que
insultar a nadie ayude en nada, salvo casos muy extremos.
Pero las ideas, eso es otra cosa: Plantear un debate en pie de igualdad con
un creacionista supone, de hecho, darle un status que no se merece.
Pretender que un creacionista se siente al lado de un paleontólogo a
discutir si la evolución es cierta no me parece aceptable, porque el punto
de discusión es absurdo per se: La evolución es un hecho, discutir sobre los
hechos no tiene sentido.
En ese caso, lo que ocurre es que quien ve el debate y no tiene un punto de
vista definido puede terminar pensando que la postura creacionista
(siguiendo con ese ejemplo) tiene más respetabilidad de la que realmente
tiene. Mofarte, en cambio, de esas ideas, es una manera de dejar bien claro
que esa postura es, para tí, absurda, le resta el respeto que no se merece y
puede ayudar a que el indeciso se acerque a tu posición.

Por último, también ocurre que el conferenciante plantea la cuestión
simplemente en términos de los fines que debe de perseguir un escéptico.
Bien, sin duda es un buen punto que no voy a negar. Lo que ocurre es que a
veces uno también tiene ganas de decir las cosas como las ve, y eso a veces
implica ser ácido. O MUY ácido. Se llama libertad de expresión, y de por sí
implica que aceptas una normalidad en tus ideas. Sirve para sentirte cómodo
con "Los tuyos", también, aunque sin duda corres el riesgo de que alguien de
"afuera" te oiga y te califique de agresivo. Bien, es su derecho... Como el
mío lo es el de decir las cosas como me plazca.

Si respeto a los demás no acepto más reproche que el de la efectividad, y
con matices, como señalo. Pero hay demasiados fanáticos dispuestos a
considerar cualquier crítica, incluso las más respetuosas, a sus ideas, como
un ataque personal que solo se puede lavar con sangre, como para pretender
que ser especialmente amable es la única solución.


El 15 de septiembre de 2010 13:20, Inés G.A.T. <inesucu en gmail.com> escribió:

> Acabo de comentar en el hilo del artículo de infocatólica que este vídeo me
> interesó, me recordó asuntos de la lista, y hasta me hizo pensar...
> ligeramente. Me encontré demasiado espesa como para hacer un comentario
> coherente al vídeo. Pero gracias por enlazarlo.
>
> El 12 de septiembre de 2010 05:43, Claudio J. Chiabai <
> chiabaiclaudio en gmail.com> escribió:
>
> > Interesante presentación.
> >
> >
> http://fisilosofo.wordpress.com/2010/08/22/phil-plait-no-seas-un-gilipollas/
> >
> > Lo vi en otro blog, pero esta tiene referencias más completas sobre lo
> que
> > se
> > citó en la presentación.
> > --
> > Saludos ... Claudio
> > ============
> > CJCBlog - http://chiabai.com.ar
> > "Por que Psicoanálisis no es igual a Psicología".
> > _______________________________________________
> > Escepticos mailing list
> > Escepticos en dis.ulpgc.es
> > http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
> >
>
>
>
> --
> Inés G.A.T.
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>