Re: [escepticos] ideologías

[Pepe Arlandis]

El 22 de noviembre de 2010 01:27, David Revilla <davidrev en gmail.com>escribió:

>
>
> El 22/11/2010 1:10, Pedro J. Hdez escribió:
>
>> Pero lo que digo es que
>>
>> tampoco estoy en condiciones de afirmar que no pueda ser así
>>
>
> Entiendo que te refieres a la cuestión de la sanidad privada, que pueda ser
> más eficaz siendo privada que pública. En algún modelo hipotético y tal. O
> colijo eso por el contexto de tu frase, corrígeme si me equivoco.
>
> Bueno, estupendo. Eso me plantea una cuestión secundaria: En este mundo, en
> este sistema, se castiga muy duramente la experimentación social. Cualquier
> intento de organizar un fragmento de la sociedad según parámetros que se
> salgan de las normas impuestas desde el poder es inmediatamente vilipendiado
> y atacado como una amenaza por el poder. Ya que te gusta un análisis de los
> hechos, no estaría de más que sopesaras las concescuencias prácticas de ese
> hecho, porque entiendo que no lo negarás: Basta que propongas algo que se
> sale de la norma en el sentido de socializar los beneficios, por ejemplo, y
> la reacción es brutal, vaya.
>
> Bueno, algo de esa reacción la entiendo, experimentar con gente tiene
> riesgos.
>
> ¿Sería posible un sistema más eficaz de sanidad privada que alguno público
> como los existentes? Bien, lo curioso es que no paran de proponernos
> experimentos al respecto. Y esos si que son aceptados por el poder
> económico, y muy gustosamente, por cierto. Fracasan, pero mientras tanto
> algunos pocos se forran el riñón. ¿Experimentar con gente tiene riesgos? Sin
> duda, una buena prueba son esos experimentos liberales, que tanto
> sufrimiento provocan. Entiendo que analizar el asunto sin sopesar eso es
> quedarse corto, no? Cuando digo el asunto me refiero a la diferencia de
> trato de la experimentación social.
>
> Algo querrá decir¡
>
> En cualquier caso, al igual que con las maguferías, eso de proponer una
> solución a un problema tiene dos vertientes: Por un lado, si en la práctica
> funciona, por otro, si los principios en los que se basa la propuesta tienen
> pies o cabeza. Bien, estadísticamente está claro que la solución de
> privatizar la medicina hace que solo la puedan pagar unos pocos, y una
> mayoría se joda viva. ¿Pero quizás el fundamento de hacer algo así tiene
> pies y cabeza? porque yo lo único que he oido al respecto es el empeño, más
> o menos sutil, enmascarado o descarnado, de que una mano invisible va a
> llevarnos al parnaso, cuando la dejemos actuar a fondo. Lo fascinante es que
> si el resultado es nefasto siempre arguyen que no se dejó en suficiente
> libertad. O sea, que propones un remedio, lo aplicas un poco, la cosa sale
> mal... Y la solución que se propone es... Tomar aún más.
> No se tu, yo muy científico no veo el método.
>
>
>
> _______________________________________________
> Escepticos mailing list
> Escepticos en dis.ulpgc.es
> http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos
>
Es que la mayoría de los enunciados de estos econominstas liberales no son
más que enunciados ideológicos disfrazados de cuerpo teórico científico.
Puestos a elegir prefiero a los de Attac que a los 100 economistas, por una
parte su ideología es más parecida a la mía y la argumentación me parece más
rigurosa.
saludos pepet.

pdta: Cuando se dice que en economía, una elección es más eficiente que
otra, siempre me pregunto ¿eficiente para qué? para mí la ideología debe
dirigir el "para qué" mientras que la Economía debería buscar la forma más
eficiente de llegar a ese "para qué" pero para soluciones tecnocráticas
suplantando las decisiones políticas ya tuvimos bastantes con los planes de
desarrollo de López Rodó
resaludos pepet