[escepticos] Tratamientos naturales

[david en puntoque.net]

A este respecto recuerdo un caso realmente esclarecedor, si mal no recuerdo
lo leí a Gould: El juicio de O.J.Simpshom, o como se escriba el nombre de
ese jugador de futbol que apioló a su mujer y salió de rositas.

Bien, sus abogados defensores, que no eran precisamente del montón, como es
de prever, sacaron en el juicio estadísticas para decir que en los casos de
mujeres asesinadas, el porcentaje de asesinos maridos era realmente pequeño.
Para entendernos, los maridos no suelen matar a sus mujeres, y de hecho
antes las matan los vecinos que los maridos, lo que es comprensible, claro,
si te cae tan mal como para matarla pues no te casas con ella.

Dicho así, parece exculpar "estadísticamente" a su defendido, pero poco, la
verdad. Pero además, los abogados fueron más allá, y sacaron a relucir
estadísticas donde se veía que las mujeres maltratadas no eran asesinadas de
manera mayoritaria por el maltratador. Aquí es donde empieza el juego de
palabras que no se si envidiar o estrangular a quien se le ocurrió: Si,
realmente, las mujeres maltratadas no suelen ser asesinadas por quien las
maltrata. O dicho de otra manera, una mayoría abrumadora de maltratadores no
termina asesinando a la mujer que maltrata. 

Este dato, real y objetivo, se le lanzó al jurado popular que decidió la
sentencia. Los fiscales, poco espabilados, no tuvieron el asesoramiento
adecuado porque, como decía Gould, esa es una manera errónea de enfocar la
cuestión. Los abogados hablaban de maltratadores porque el acusado ya había
sido condenado por pegarle a la mujer. Esa parte no podían negarla. 
Lo que ocurre es que había otro dato que no incluyeron a la hora de
seleccionar la estadística correcta: La mujer había sido impepinablemente e
innegablemente asesinada. La estadística correcta era ver cuántas de las
maltratadas Y ASESINADAS lo habían sido POR SU PAREJA, los datos presentados
por la defensa eran incompletos.
Y ahí los datos habrían sido claramente inculpatorios, no recuerdo las
cifras pero eran apabullantes, más del 50% seguro. O dicho de otra manera,
de las mujeres maltratadas y asesinadas, la mayoría abrumadora había sido
asesinada por su pareja maltratadora.

Habiendo sacado el dato la defensa se habría tenido que admitir como prueba
el dato inculpatorio, y quizás ahora ese señor estaría en la cárcel.
Tócate los cojones.


-----Mensaje original-----
De: escepticos-bounces en dis.ulpgc.es [mailto:escepticos-bounces en dis.ulpgc.es]
En nombre de José Á. Morente
Enviado el: miércoles, 24 de marzo de 2010 10:12
Para: Lista Escépticos
Asunto: Re: [escepticos] Tratamientos naturales

2010/3/24  <david en puntoque.net>:

> Mas que pensamiento racional o escéptico lo que cada día veo más necesario
> es conocimientos mínimos de estadística. Que encima tiene muy mala fama,
> tócate los cojones.

Tiene mala fama porque mucha gente no entiende ni los principios
básicos de la estadística.

Aunque en los casos que nos ocupan, creo que da igual lo que sepan o
desconozcan...  Finalmente creerán lo que su "wishful thinking" les
lleve a tragarse y de ahí no les saques.


-- 
http://misshapenreality.blogspot.com/
_______________________________________________
Escepticos mailing list
Escepticos en dis.ulpgc.es
http://correo.dis.ulpgc.es/mailman/listinfo/escepticos